Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А31-791/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2013 года

Дело № А31-791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Соловьевой И.Л. по доверенности от 13.01.2011,

от заинтересованных лиц: Калюкиной Н.В. по доверенностям от 09.10.2013, от 17.06.2013, Бербек Н.Н. по доверенности от 09.10.2013, Федулова М.С. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2012 по делу №А31-791/2012, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Липина Андрея Николаевича (ИНН:  440400710570, ОГРНИП: 305443435700011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области

(ИНН: 4404002610, ОГРН: 1044443162510)

о признании недействительным решения Инспекции от 28.10.2011 № 22 в редакции решения Управления от 17.01.2012 № 12-12/00414,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области

(ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220),

установил:

индивидуальный предприниматель Липин Андрей Николаевич (далее – налогоплательщик, Предприниматель Липин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Костромской области заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2011 № 22 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 17.01.2012 № 12-12/00414.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 28.10.2011 № 22 в редакции решения Управления от 17.01.2012 № 12-12/00414 признано незаконным:

- в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 174 338 рублей, а также соответствующих сумм пеней,

- в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 2 104 рублей, за 2008 год в размере 961 рубль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа,

- в части пункта 3.5, касающегося предложения уточнить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за январь-июнь 2007 года, декабрь 2007 года и за первый-третий кварталы 2009 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, указание в решении налогового органа на необходимость соответствующей корректировки налоговых обязательств не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что Предприниматель должен был знать о том, что в отношении деятельности по реализации товаров оптовым покупателям по договорам поставки налогоплательщик должен применять общую систему налогообложения и исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость. Следовательно, у Предпринимателя была возможность для правильного исчисления налога на добавленную стоимость за январь-июнь, декабрь 2007 года, 1-3 кварталы 2009 года до истечения трехлетнего периода времени на осуществление зачета или возврата налога. Уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты, заявление налога на добавленную стоимость к возмещению является правом налогоплательщика, которое может быть реализовано путем подачи налоговых деклараций. Предприниматель в налоговых декларациях за январь-февраль, апрель-июнь 2007 года, 1-3 кварталы 2009 года налог на добавленную стоимость к возмещению не заявлял.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 28.10.2011 № 22 в редакции решения Управления от 17.01.2012 № 12-12/00414 по доначислению Предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 1 174 338 рублей, соответствующих сумм пеней, а также по пункту 3.5 решения налогового органа, касающегося предложения Предпринимателю уточнить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за январь - июнь, декабрь 2007 года, 1 - 3 кварталы 2009 года. В удовлетворении требований в указанной части Предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 удовлетворено заявление Предпринимателя Липина А.Н. о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 по новым обстоятельствам, ранее принятое судом апелляционной инстанции постановление от 26.11.2012 отменено.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области по апелляционной жалобе Инспекции проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы Инспекции и отзывов на нее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 22.08.2011 № 15.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.10.2011 № 22 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13 047 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 2 373 233 рублей 49 копеек налогов, 406 543 рубля 60 копеек пеней; уточнить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за январь-июнь, декабрь 2007 года, 1 – 3 кварталы 2009 года.

Решением Управления от 17.01.2012 № 12-12/00414 решение Инспекции от 28.10.2011 № 22 изменено:

- путем отмены в пункте 1 резолютивной части суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу на 1 478 рублей,

- путем уменьшения в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части суммы начисленных пеней по налогу на доходы физических лиц на 8 496 рублей 15 копеек (с 59 805 рублей 80 копеек до 51 309 рублей 65 копеек),

- путем уменьшения в подпункте 2 пункта 2 резолютивной части суммы начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость на 11 666 рублей 40 копеек (с 346 737 рублей 80 копеек до 335 071 рублей 40 копеек).

Не согласившись частично с решением Инспекции в редакции решения Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Частично удовлетворяя заявленные требования по налогу на добавленную стоимость, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 81, пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция должна была установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Основанием для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость явилось занижение им налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие того, что Предприниматель не учитывал при определении налоговой базы операций по реализации товаров оптовым покупателям по договорам поставки, поскольку квалифицировал их как операции, подлежащие обложению единым налогом на вмененный доход. Относительно совершения и документального подтверждения хозяйственных операций по приобретению и реализации Предпринимателем товаров (работ, услуг) спор отсутствует. Хозяйственные операции отражены Предпринимателем в книге покупок, первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты, представлены налогоплательщиком в налоговый орган. Суммы налогов, подлежащих исчислению при определении налоговой базы, а также предъявленных продавцами Предпринимателю, рассчитывались Инспекцией на основании счетов-фактур и других представленных налогоплательщиком документов, в которых, в том числе, отражены суммы предъявленного продавцами налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в связи с учетом спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и с учетом проверенных документов установлено, что дополнительно подлежали применению налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 174 338 рублей, относящиеся к виду облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.

Предпринимателем в налоговых декларациях о применении налоговых вычетов не было заявлено по причине несогласия с квалификацией налоговым органом спорных операций в качестве договоров поставки, обжалования решения налогового органа, в том числе, в части обязанности уточнить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за январь-июнь, декабрь 2007 года, 1-3 кварталы 2009 года в целях обеспечения возможности уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в общей сумме 1 174 338 рублей.

Между тем, в рассматриваемом случае, при установлении налоговым органом права Предпринимателя на применение налоговых вычетов по конкретным операциям и однозначном установлении их размера на основании соответствующих документов, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция должна была и имела возможность определить действительный размер налоговой обязанности Предпринимателя и действительную сумму задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет. Правовая позиция о необходимости определения действительного размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость, в том числе с учетом предъявленного налогоплательщику продавцами налога на добавленную стоимость, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13.

Препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности у Инспекции не имелось ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки рассчитывалась в том числе на основании счетов-фактур, в которых отражены суммы предъявленного налогоплательщику продавцами налога на добавленную стоимость.

При исчислении налога на добавленную стоимость за январь-июнь, декабрь 2007 года, 1-3 кварталы 2009 года налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость дополнительно подлежали применению в общей сумме 1 174 338 рублей.

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией рассчитана сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком, и установлена сумма налога на добавленную стоимость, на которую налог должен быть уменьшен путем применения налоговых вычетов, в том числе в указанном размере 1 174 338 рублей (листы дела 83-84 том 1).

Доводы Инспекции о том, что уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты является правом налогоплательщика, которое может быть реализовано путем подачи налоговых деклараций, подлежат отклонению.

Предприниматель, оспаривая обоснованность выводов относительно спорных операций по реализации, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, не мог заявить о применении соответствующих вычетов по налогу. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом Инспекции относительно обоснованности квалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вынесении Инспекцией решения подлежали определению действительные налоговые обязательства Предпринимателя. В результате перевода Инспекцией в ходе проверки розничной реализации в состав оптового товарооборота оказалось, что в проверяемые периоды Предприниматель имел право на налоговые вычеты в больших суммах, чем заявил в налоговых декларациях. Доначисленные Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки суммы налога на добавленную стоимость подлежали уменьшению на сумму налоговых вычетов в размере 1 174 338 рублей, право на применение которых подтверждено. 

Основания к отказу в применении налоговых вычетов в указанном размере и к обязании налогоплательщика уточнить налоговые обязательства за указанные налоговые периоды, обоснованные позицией Инспекции о том, что указанные налоговые вычеты не были заявлены в налоговых декларациях, поэтому отсутствуют правовые основания для принятия их к учету, являются неправомерными. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2012 по делу №А31-791/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова