Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А31-12440/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2013 года

Дело № А31-12440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании 15.10.2013 (до перерыва):

представителя ООО «Промсоль» Тырина П.А., действующего на основании доверенности от 17.05.2013,

представителя ООО «ТрейдЭнерго» Воскресенского А.В., действующего на основании доверенности от 11.010.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЭнерго»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2013 по делу № А31-12440/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» Шерстнева С.А.

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдЭнерго»

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» (ООО «Костромадорстрой», должник) Шерстнев Сергей Александрович (конкурсный управляющий Шерстнев С.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдЭнерго» (ООО «ТрейдЭнерго», ответчик) о признании недействительными сделок должника – соглашений об уступке прав требования №№ 8-28, 9-103 от 01.08.2012, заключенных должником с ООО «ТрейдЭнерго», и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО «Костромадорстрой» к ОГУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»» в общей сумме 11006199 руб. 27 коп., вытекающих из государственных контрактов.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОГУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»» производить погашение задолженности в адрес ООО «ТрейдЭнерго» на сумму 3823393 руб., вытекающей из государственного контракта № 0141200002011001728-0226586-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостов на них в Судиславском районе Костромской области в 1 квартале 2012 года, запрета ОГУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»» производить погашение задолженности в адрес ООО «ТрейдЭнерго» на сумму 7182806 руб. 27 коп., вытекающей из государственного контракта № 0141200002012000103-0226586-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и мостов на них в Судиславском районе Костромской области в 2 квартале 2012 года,

Заявление основано на положениях статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.08.2013  заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «ТрейдЭнерго», не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. По  мнению заявителя принятые судом обеспечительные меры приостанавливают исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2013 по делу № А31-12551/2012  и противоречат принципу защиты прав и законных интересов ООО «ТрейдЭнерго». В частности указывает, что принятые судом обеспечительные меры лишает заявителя права на получение денежных средств, взысканных судом с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области в пользу ООО «ТрейдЭнерго» по делу № А31-12551/2012.

Конкурсный управляющий Шерстнев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции от 13.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «Консоль» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя также отклонило.

В судебное заседание 06.11.2013 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ООО «ТрейдЭнерго» судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между ООО «Костромадорстрой» (подрядчик) и ОГКУ «Костромаавтодор» (заказчик) заключен государственный контракт № 0141200002011001728 - 0226586 – 01 по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Судиславском районе общей линейной протяженностью 167,3 км / 372,94 п.м. в 1 квартале 2012 года, с общей стоимостью работ 8736000 руб. 00 коп.

23.03.2012 между ООО «Костромадорстрой» (подрядчик) и ОГКУ «Костромаавтодор»   (заказчик)   заключен   на   аналогичных   условиях государственный контракт № 0141200002012000103 - 0226586 - 01 на выполнение работ во 2 квартале 2012 года, с общей стоимостью работ 7183000 руб. 00 коп.,

01.08.2012 ООО «Костромадорстрой» уступило ООО «ТрейдЭнерго» право требования долга по вышеуказанным государственным контрактам, подписав соглашения № 8-28 на сумму 3823393 руб. 00 коп. и № 9-103 на сумму 7182806 руб. 27 коп.

Оплата прав требования произведена 03.08.2012 путем зачета взаимных требований между ООО «Костромадорстрой» и ООО «ТрейдЭнерго» по соглашениям № 8 и № 9.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2013 по делу № А31-12551/2012 с Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области за счет казны Костромской области в пользу ООО «ТрейдЭнерго» взыскано 11006199 руб. 27 коп. долга за работы, выполненные на основании государственных контрактов от 27.12.2011 и от 23.03.2012. При этом, как следует из содержания судебного акта, судом принят во внимание факт уступки права требования на основании соглашений № 8-28 и № 9-103, заключенных между ООО «Костромадорстрой» и ООО «Трейд-Энерго».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 названный судебный акт оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2013 ООО «Костромадорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Полагая, что соглашения об уступке прав требований № 8-28 от 01.08.2012, № 9-103 от 01.08.2012 между ООО «Костромадорстрой» и ООО «ТрейдЭнерго» являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность принятия арбитражным судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры  запрещают ОГУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»» исполнять вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2013 по делу № А31-12551/2012  № А31-12551/2012.

Положения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат приблизительный перечень обеспечительных мер, одна из которых - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Однако, такой запрет не может относиться к судебному акту, вступившему в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2013 по делу № А31-12440/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» Шерстнева Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдЭнерго» (ОГРН: 1117746309670, г.Москва) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.08.2012 № 99.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов