Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А28-8840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2013 года

Дело № А28-8840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания  Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя взыскателя: Никитиной О. С., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 № 110,

представителя должника: Дементьева М.А.,, действующего на основании доверенности от 28.12.2012 № 6-43/246,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 по делу №А28-8840/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи  Двинских С.А.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

к открытому акционерному обществу "Кировский машзавод 1 Мая"

(ИНН: 4347001760, ОГРН: 1034316514088),

о  взыскании  49 345,14 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление, взыскатель)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировский машзавод 1 Мая" (далее – Общество, страхователь, должник) финансовых санкций в сумме 49 345 рублей 14 копеек за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за полугодие 2010 года, 2010 год, полугодие 2011 года, 2011 год.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 в удовлетворении заявленных  требований  Управлению  отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый  судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 06.09.2013 является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального  права.

Взыскатель полагает, что Обществом допущены нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, выразившиеся в представлении недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: им представлены недостоверные сведения о сумме заработка и сумме начисленных страховых взносов на обязательного пенсионного страхования в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Данный факт установлен Управлением в ходе выездной проверки страхователя.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что если считать данные сведения достоверными, то они не требовали бы корректировки, однако корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета представлены, поэтому первоначальные сведения являются недостоверными.

С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что по результатам  проведенной проверки  к Обществу правомерно были применены финансовые  санкции именно за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного)  учета, поэтому просит в жалобе решение Арбитражного суда кировской области от 06.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные взыскателем требования.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, Обществом в  добровольном  порядке  не были  уплачены штрафные  санкции,  примененные к нему Управлением по результатам выездной проверки в соответствии с абзацем 3 статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что послужило основанием для обращения Управления за  их взысканием в  судебном  порядке.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федеральных  законов от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования», статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности требований Управления.

При этом суд первой инстанции указал, что обязанности страхователя  по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись,  закон № 27-ФЗ не предусматривает, поэтому  оснований для привлечения Общества к ответственности на  основании части 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В  соответствии с  подпунктом  2  пункта  1  статьи  6  Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) Общество зарегистрировано  в  качестве   страхователя  по обязательному пенсионному страхованию. 

Согласно статье 2 Закона №167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе, из Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования"   (далее -  Закон №27-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона №27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона №27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страхователем страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с Общества штрафа на основании статьи 17 Закона №27-ФЗ, взыскатель должен доказать, что Общество представило сведения с нарушением установленного срока либо представило сведения неполные (недостоверные), не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет. Недостоверность сведений предполагает существенные нарушения, влияющие на правильность исчисления страховых взносов.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как  следует из  материалов дела и установлено  судом первой инстанции, Управлением в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования обществом, а также проверка документов, связанных с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По  результатам  проверки  составлен акт от 29.10.2012 №152, в  котором  Управление  отразило, что  страхователем допущена неполная уплата  страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, представление недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за  полугодие 2010 года,  за 2010 год, за полугодие 2011 года и 2011 год.

Управление  установило, что  Общество  занизило  базу для начисления страховых взносов с сумм материальной помощи, превышающей 4000 руб., в отношении каждого застрахованного лица.

04.12.2012  Управлением принято решение №41 о привлечении  Общества  к ответственности:

- по части 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 481,84 руб.,

- по части 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ в виде штрафа в сумме 49 345,14 руб.

Кроме того, Обществу начислены пени в размере 1321,40 руб. и  предложено уплатить задолженность, пени и штрафы. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих или исключающих ответственность за совершение правонарушения, Управлением не установлено.

21.12.2012 в адрес страхователя Управление направило требование  №41 об уплате финансовых санкций (часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ) в срок до 23.01.2013. Данное требование Обществом  исполнено не было, что и послужило основанием для обращения Управления за взысканием финансовых санкций в судебном  порядке.

Между тем апелляционный суд считает, что при решении вопроса о наличии  оснований для взыскания  с Общества  вмененного  ему  штрафа  судом первой  инстанции обоснованно было учтено  следующее.

Положениями названных  выше  норм  права установлено, что страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных. При этом обязанности страхователя предоставить сведения о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон №27-ФЗ не предусматривает.

Следовательно, Общество  обязано было  представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Доказательств того, что Общество не представило эти сведения или представило недостоверные сведения в отношении спорных сумм выплат, в материалы дела Управлением не представлено.

В данном случае  материалами дела  подтверждается, что в представленных индивидуальных сведениях на застрахованных лиц Обществом отражены суммы фактически начисленных им страховых взносов, отраженные в расчете по страховым взносам за спорные периоды (РСВ-1). Данный  факт  Управлением  не  оспаривается.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснила, что первоначальные сведения считаются недостоверными из-за того, что суммы материальной помощи, превышающие 4000 рублей в отношении каждого застрахованного лица, не нашли отражение только в представленных по соответствующим формам сведениях, и индивидуальных карточках учета таких сведений, что является нарушением бухгалтерского учета, приведшего к его недостоверности в данной части, что, в свою очередь, привело к недостоверности  в целом сведений, представленных в орган Пенсионного фонда. 

При таких обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что, исследовав и оценив  представленные сторонами в  материалы  дела доказательства, а также  исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности,  предусмотренной  частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Довод Управления о необходимости