Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А82-14744/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ÂÒÎÐÎÉ ÀÐÁÈÒÐÀÆÍÛÉ ÀÏÅËËßÖÈÎÍÍÛÉ ÑÓÄ

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ÏÎÑÒÀÍÎÂËÅÍÈÅ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 ноября 2008 года                                                                  Дело № А82-14744/2007-70

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от ответчика: Кукушкин С.В., Замараев Д.И.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ТрансБалтСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008 по делу № А82-14744/2007-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансБалтСервис»

к мэрии города Ярославля

о взыскании 492 597 руб.

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансБалтСервис» (далее ООО «ТрансБалтСервис», истец, заявитель) с иском к мэрии города Ярославля (далее мэрия, ответчик) о взыскании 492 597 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 27.05.2008 уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму убытков в размере 484 263 руб. 30 коп., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивирован понесенными убытками в связи с поставкой по муниципальному контракту старогодных рельс типа Р-65 и их возвратом, убытков в виде транспортных расходов; расходов на проведение экспертизы по определению качества товара.

В том числе, истец просил взыскать:

- железнодорожный тариф, затраты на погрузку, подачу вагонов первой партии товара в сумме 73 588 руб. 34 коп., второй партии товара 73 588 руб. 25 коп.;

- стоимость обратной отгрузки (погрузки) первой партии товара без НДС 28  013 руб. 21 коп., с НДС 33 055 руб. 58 коп., второй партии без НДС 28 136 руб. 35 коп., с НДС 33 200 руб. 89 коп.;

- железнодорожный тариф на обратную отгрузку первой партии без НДС 40 058 руб., с НДС 47 268 руб. 44 коп., второй партии без НДС 51 110 руб., с НДС 60 309 руб. 80 коп.;

- стоимость подачи, уборки вагона при обратной отгрузке первой партии товара 2915 руб., второй партии 1893 руб.;

- железнодорожный сбор за подачу двух вагонов 684 руб.,

всего стоимость транспортных расходов в сумме 326 503 руб. 30 коп. с НДС, 299 986 руб. 15 коп. без НДС;

 - стоимость проведения экспертизы товара в сумме 157 760 руб.   

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на нарушение ответчиком условий муниципального контракта и его расторжение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд исходил из того, что надлежащее выполнение условий договора истцом не подтверждено, замена товара качественным не произведена, надлежащие сертификаты на товар не представлены. Кроме того, документы, подтверждающие понесенные убытки по возврату поставщику не принятой ответчиком продукции судом не приняты, так как свидетельствуют о направлении новых рельсов в адрес других покупателей-грузополучателей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.08.2008 отменить и принять новый судебный об удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы не согласен с выводами суда по следующим основаниям:

- поставка товара осуществлена в сроки, согласованные сторонами;

- большая часть товара соответствовала установленному качеству;

- покупатель отказался принимать вторую часть первой партии;

- поставщик имел возможность произвести замену некачественного товара в сроки поставки оставшейся партии, однако покупатель своим отказом в принятии второй части груза по первой поставке, лишил поставщика данной возможности;

- документация на поставленный товар была представлена в адрес покупателя  согласно документам, выданным ООО «ТрансБалтСервис» от ООО «Уралпуть»;

- документы об оплате за отправку рельсов обратно составлены в соответствии с требованиями к документообороту организаций, их выдавших.

Кроме того, истец имел возможность провести сертификацию поставленных рельс в г.Ярославле после поставки всей партии.

Мэрия города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилась, так как последние противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело. Ответчик указывает, что поставщик не представил документов, предусмотренных условиями контракта, а именно  сертификат на каждую партию поставленных рельс, в соответствии с ТУ № ЦПТ-80/350 от 10.10.2003 «Рельсы железнодорожные старогодные. Технические условия на ремонт, сварку и использование старогодных рельсов» (Раздел 5 Транспортирование и хранение отфрезерованных и остроганных рельсов, пункт 5.3., приложение к Форме ПУ-91). Представленные ксерокопии сертификатов, а позднее и оригинал сертификата не соответствовали форме ПУ-91. Учитывая данные обстоятельства,  мэрия города усомнилась в подлинности представленных документов и не имела права перечислять какие-либо средства истцу, так как товар был поставлен некачественный.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле документам.

Èññëåäîâàâ ìàòåðèàëû äåëà, èçó÷èâ äîâîäû æàëîáû, отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè ïðèõîäèò ê ñëåäóþùåìó.

Êàê ñâèäåòåëüñòâóþò ìàòåðèàëû äåëà, 27.03.2006 ìåæäó мýðèей ãîðîäà ßðîñëàâëÿ (пîêóïàòåëü) и ÎÎÎ «ÒðàíñÁàëòÑåðâèñ» (пîñòàâùèê) подписан ìóíèöèïàëüíûé êîíòðàêò íà ïîñòàâêó ðåëüñîâ.

Ñîãëàñíî пункту 1.1. пîñòàâùèê ïðèнимает íà ñåáÿ îáÿçàòåëüñòâа ïî ïîñòàâêå ñòàðîãîäíûõ ðåëüñîâ òèïà Ð-65 2 ãðóïïû ãîäíîñòè â êîëè÷åñòâå 741 òîííû, а покупатель принимает на себя обязательство оплатить поставку в порядке, установленном настоящим муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. цена рельсов за 1 тонну составляет 11 200 ðóá. ñ ÍÄÑ. Общая стоимость контракта составляет 8 299 200 ðóá. с НДС.

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта, все расходы, связанные с транспортировкой рельсов, страхованием груза в пути покрываются поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора поставщик принял на себя обязательство предоставить покупателю следующие документы: накладные, счет-фактуру и документы в соответствии с ТУ № ЦПТ-80/350 от 10.10.2003 «Рельсы железнодорожные старогодные. Технические условия на ремонт, сварку и использование старогодных рельсов».

Ñðîê äåéñòâèÿ ìóíèöèïàëüíîãî êîíòðàêòà îïðåäåëеí ñ ìîìåíòà åãî ïîäïèñàíèÿ (27.03.2006) äî ïîëíîãî âûïîëíåíèÿ ñòîðîíàìè ïðèíÿòûõ íà ñåáÿ îáÿçàòåëüñòâ, ñðîê ïîñòàâêè óêàçàí, íà÷èíàÿ ñ ìàðòà 2006 ïî 15 ìàÿ 2006 (пункты 9.1., 9.2., 4.1. контракта) (Т.1, л.д. -15-16).

18.04.2006 ÎÎÎ «ÒðàíñÁàëòÑåðâèñ» произвело первую поставку рельс Р-65 в количестве 68 тонн, согласно акту - приемки (Т.1, л.д. -17).

27.04.2006 произведена поставка второй партии рельс в количестве 68 тонн, что подтверждается товарными накладными:

- № 98 от 20.04.2006 в количестве 68550 тонн на сумму 527 835 руб. 51 коп. с учётом НДС (Т.1, л.д.-146);

- № 98 от 03.05.2006 в количестве 68250 тонн на сумму 525 525 руб. 51 коп. с учетом НДС (Т.1, л.д.-147).

 Согласно товарным накладным № 99 от 20.04.2006, № 99 от 03.05.2006, грузоотправителем в которых указано ООО «Уралпуть», грузополучателем ООО «ТрансБалтСервис» оплате подлежал железнодорожный тариф, погрузка, сверхплановый вагон. Сумма платежа по накладной № 99 от 20.04.2006 составила 73 588 руб. 25 коп. (Т.1, л.д.-22), по накладной № 99 от 03.05.2006 - 73 588 руб. 34 коп. (Т.1, л.д.-23).

Железнодорожных накладных истец не представил. В подтверждение оплаты грузоотправителю по указанным накладным (железнодорожного тарифа, погрузки) истцом представлено платежное поручение № 037 от 11.05.2006 на сумму 147 176 руб. 59 коп. (Т.1, л.д.-118).

 Согласно акту от 25.04.2006, составленному рельсосварочным поездом № 8, качество поставленного товара первой партии не соответствует заявленным характеристикам, так как из поставленной партии рельсов только два рельса соответствуют II группе годности, остальные рельсы могут быть отнесены к III-5 группе годности, при этом 9 штук представлены с неравномерным наплывом металла на головке, с трещинами и расслоениями, которые следует отнести к IV группе годности (Т.1, л.д.-61-62).

27.04.2006 ïðåòåíçèåé ¹ 2/28-1586 мýðèÿ ãîðîäà ßðîñëàâëÿ óâåäîìèëà, ÷òî îïëàòà òîâàðà íåíàäëåæàùåãî êà÷åñòâà íå ìîæåò áûòü ïðîèçâåäåíà, è òðåáîâàëà ïîñòàâèòü ðåëüñû II ãðóïïû ãîäíîñòè íàäëåæàùåãî êà÷åñòâà â ñðîê äî 03.05.2006 (Т.1, ë.ä.-102). Êðîìå òîãî, ïîñòàâùèê íå ïðåäñòàâèë äîêóìåíòû â ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 3.2.2. ìóíèöèïàëüíîãî êîíòðàêòà, à èìåííî ñåðòèôèêàò íà êàæäóþ ïàðòèþ îòãðóæåííûõ ðåëüñîâ â ñîîòâåòñòâèè ñ ÒÓ ¹ ÖÏÒ-80/350 îò 10.10.2003 «Ðåëüñû æåëåçíîäîðîæíûå ñòàðîãîäíûå. Òåõíè÷åñêèå óñëîâèÿ íà ðåìîíò, ñâàðêó è èñïîëüçîâàíèå ñòàðîãîäíûõ ðåëüñîâ». Полагая, что поставщиком нарушены условия муниципального контракта, мýðèÿ ãîðîäà ßðîñëàâëÿ îáðàòèëàñü â àðáèòðàæíûé ñóä ñ èñêîì î ðàñòîðæåíèè ìóíèöèïàëüíîãî êîíòðàêòà.

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè ïî äåëó À82-12234/2007-38 îò 24.01.2008 ìóíèöèïàëüíûé êîíòðàêò íà ïîñòàâêó ñòàðîãîäíыõ ðåëüñîâ, çàêëþ÷еííûé мýðèåé ãорода ßðîñëàâëÿ è ÎÎÎ «ÒðàíñÁàëòÑåðâèñ» 27.03.2006 ðàñòîðãíóò. Îñíîâàíèåì äëÿ ðàñòîðæåíèÿ êîíòðàêòà ïîñëóæèëî íàðóøåíèå åãî óñëîâèé ïîñòàâùèêîì, â ÷àñòíîñòè, ïîñòàâêà òîâàðà íåíàäëåæàùåãî êà÷åñòâà, íå ïðåäñòàâëåíèå ïðåäóñìîòðåííûõ äîãîâîðîì äîêóìåíòîâ (ñåðòèôèêàòов).

Ïðè ïðèíÿòèè óêàçàííîãî ðåøåíèÿ ñóä èñõîäèë èç òîãî, ÷òî èç ïðåäñòàâëåííûõ ñóäó äîêàçàòåëüñòâ, êîòîðûå íå îñïàðèâàþòñÿ ñòîðîíàìè, ñëåäóåò, ÷òî â íàðóøåíèå ïункта 3.2.2. êîíòðàêòà ïîñòàâùèêîì íå áûë ïðåäñòàâëåí ïîëíûé ïàêåò äîñòîâåðíûõ è ïîäëèííûõ äîêóìåíòîâ, â ÷àñòíîñòè, ñåðòèôèêàòû, ñîîòâåòñòâóþùèå ÒÓ ¹ ÖÏÒ-80/350 îò 10.10.2003. Êðîìå òîãî, â ïðåäñòàâëåííûõ êîïèÿõ (ëèáî ôàêñèìèëüíûõ âàðèàíòàõ) ñåðòèôèêàòîâ èìåþòñÿ íåñîîòâåòñòâèÿ: 1) â äàòàõ îòãðóçêè (íà âñåõ ñåðòèôèêàòàõ èìååòñÿ äàòà îòãðóçêè îò 05.01.2006, òîãäà êàê êîíòðàêò çàêëþ÷åí 27.03.2006, à ïåðâàÿ ïîñòàâêà áûëà îñóùåñòâëåíà ôàêòè÷åñêè ëèøü 18.04.2006); 2) â íàèìåíîâàíèè ïîëó÷àòåëÿ ðåëüñîâ. Âî âñåõ âàðèàíòàõ ñåðòèôèêàòîâ îòñóòñòâóþò àäðåñà ïîëó÷àòåëÿ, ôàìèëèè èñïîëíèòåëÿ è ðóêîâîäèòåëÿ.  õîäå ñóäåáíîãî çàñåäàíèÿ íå íàøëè ïîäòâåðæäåíèÿ è óòî÷íåíèÿ îòâåò÷èêà î íåâîçìîæíîñòè ïðåäîñòàâëåíèÿ ïîäëèííûõ ñåðòèôèêàòîâ äî çàâåðøåíèÿ ïîñòàâêè, ïîñêîëüêó â ñàìèõ ïðåäñòàâëåííûõ ÎÎÎ «ÒðàíñÁàëòÑåðâèñ»  äîêóìåíòàõ èìååòñÿ ïðèìå÷àíèå î òîì, ÷òî ñåðòèôèêàò ñîñòàâëÿåòñÿ íà êàæäóþ ïàðòèþ ðåëüñîâ â äâóõ ýêçåìïëÿðàõ, îäèí èç êîòîðûõ âûäàеòñÿ ïîëó÷àòåëþ. Ïðåäñòàâëåííûå ñòîðîíàìè äîêóìåíòû òàêæå ïîçâîëÿþò ñäåëàòü îäíîçíà÷íûé âûâîä î òîì, ÷òî ÷àñòü ïîñòàâëåííûõ ðåëüñîâ íå ñîîòâåòñòâîâàëà òåõíè÷åñêèì õàðàêòåðèñòèêàì è ïàðàìåòðàì, îïðåäåëеííûì â êîíòðàêòå (Т.1, л.д.-104-105).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с понесенными убытками поставленных по муниципальному контракту старогодных рельс типа Р-65 и их возвратом, убытков в сумме транспортных расходов, расходов на проведение экспертизы по определению качества товара, железнодорожного тарифа, обратной отгрузки, подачи уборки вагона при обратной отгрузке истец обратился в с настоящим иском в суд.

Учитывая, что îáñòîÿòåëüñòâà ïîñòàâêè òîâàðà áåç íàäëåæàùèõ äîêóìåíòîâ, ñîîòâåòñòâóþùèõ óñëîâèÿì äîãîâîðà è ïîñòàâêà ÷àñòè ïðîäóêöèè íåíàäëåæàùåãî êà÷åñòâà áûëè ïðåäìåòîì ðàññìîòðåíèÿ äåëà î ðàñòîðæåíèè ìóíèöèïàëüíîãî êîíòðàêòà, рåøåíèå ñóäà ïî äåëó ¹ À82-12234/2007-38 ñòîðîíàìè íå îáæàëîâàëîñü, âñòóïèëî â çàêîííóþ ñèëó, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании  убытков исходя из следующего.

Êàê ïðàâèëüíî óêàçàë ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè, èñòåö îñíîâûâàåò ñâîè òðåáîâàíèÿ â ÷àñòè âçûñêàíèÿ óáûòêîâ íà ñòатьях 533, 534 Ãражданского кодекса Российской Федерации, которые ðåãëàìåíòèðóþò óñëîâèÿ âîçìåùåíèÿ ïîñòàâùèêó óáûòêîâ òîãäà, êîãäà â ñèëó îáÿçàòåëüíîñòè èñïîëíåíèÿ êîíòðàêòà (ïункт 2 ñòатьи  527 ÃÊ ÐÔ) åãî âûïîëíåíèå ÿâëÿåòñÿ óáûòî÷íûì äëÿ ïîñòàâùèêà èëè èñïîëíèòåëÿ èëè òîãäà, êîãäà ãîñóäàðñòâåííûé çàêàç÷èê óòðàòèë ê íåìó èíòåðåñ â ñâÿçè ñ îòñóòñòâèåì íåîáõîäèìîñòè â ïðîäóêöèè, òîâàðàõ óñëóãàõ è ò.ï. Òàêèì îáðàçîì, óêàçàííûå íîðìû ãàðàíòèðóþò ïðàâà ïîñòàâùèêà (èñïîëíèòåëÿ) ïðè îòñóòñòâèè åãî âèíû â âûïîëíåíèè êîíòðàêòà.

 ðàññìàòðèâàåìîé ïðàâîâîé ñèòóàöèè îñíîâàíèåì äëÿ ðàñòîðæåíèÿ êîíòðàêòà ñî ñòîðîíû çàêàç÷èêà ÿâèëîñü íåíàäëåæàùåå âûïîëíåíèå åãî óñëîâèé ïîñòàâùèêîì: íåïðåäñòàâëåíèå íàäëåæàùèõ ñåðòèôèêàòîâ íà ïîñòàâëåííûå ïàðòèè òîâàðà â ñîîòâåòñòâèè ñ ïунктом 3.2.2. ìóíèöèïàëüíîãî êîíòðàêòà, ïîñòàâêà íåêà÷åñòâåííîãî òîâàðà, íå ñîîòâåòñòâóþùåãî òåõíè÷åñêèì õàðàêòåðèñòèêàì è ïàðàìåòðàì, îïðåäåëеííûì â êîíòðàêòå.

В подтверждение указанного довода â ìàòåðèàëàõ äåëà èìååòñÿ çàêëþ÷åíèå ñïåöèàëèñòîâ ðåëüñîñâàðî÷íîãî ïîåçäà ¹ 8 îò 25.04.2006 (Т.1, л.д.-61-62),  çàêëþ÷åíèåм îò 06.05.2006 ñïåöèàëèñòîâ ðåëüñîñâàðî÷íîãî ïîåçäà ¹ 8 óñòàíîâëåíî, ÷òî èç äâóõ ïàðòèé ðåëüñîâ - 26 ðåëüñов íå ñîîòâåòñòâóþò II ãðóïïå ãîäíîñòè, òо åсть óñëîâèÿì äîãîâîðà.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств надлежащего выполнения условий контракта, замена некачественного товара качественным не произведена, надлежащие сертификаты не представлены, суд вынес правомерное решение об отказе во взыскании убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования