Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А31-3052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2013 года                                                             Дело № А31-3052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Замятиной Р.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2013 по делу № А31-3052/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис» (ИНН: 4407009420, ОГРН: 1084436000681)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Шарьялестеплосервис» (далее – истец, Предприятие) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 516 885 рублей 04 копеек долга, 6 225 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2013 исковые требования муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис» удовлетворены.

Общество с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться в соответствии с условиями договора в течение 15 банковских дней с момента получения документов для оплаты.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу от 01.11.2013 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что утверждение о неверном расчете процентов является голословным, контррасчет процентов и документы, подтверждающие необоснованность заявленных требований, в суд не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) подписан договор на поставку тепловой энергии  № 1 с протоколом разногласий (л.д. 15-18, далее - договор).

По условиям договора энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде для объекта Министерства обороны Российской Федерации (военный комиссариат Костромской области по Шарьинскому и Поназыревскому районам), а абонент покупает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора абонент обязался своевременно производить расчеты за потребленную тепловую энергию.

В силу пункта 4.5 договора учет отпускаемой энергии производится по приборам учета в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Тариф на поставленную тепловую энергию устанавливается и утверждается в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что расчеты по договору производятся в течение 15 банковских дней с момента получения документов на оплату (счет, счет-фактура, акт приема-передачи). Оплата производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения или прекращения, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения сторонами соглашения подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2011, действует до 31.12.2012. Также предусмотрено условие о ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 8.1 договора).

В спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.

Для оплаты тепловой энергии истцом ответчику выписаны счета-фактуры от 28.09.2012 № 00000265, от 31.10.2012 № 00000278, от 30.11.2012 № 00000315, от 28.12.2012 № 00000366, от 31.01.2013 № 00000022, от 28.02.2013 № 00000062 на общую сумму 516 885 рублей 04 копейки (л.д. 19-24).

Также истец направил ответчику претензии от 28.01.2013 № 24, от 01.03.2013 № 81, от 22.03.2013 № 116 с требованиями об оплате указанной выше задолженности (л.д. 25-30). Данные требования истца оставлены без удовлетоврения.

Неоплата ответчиком поставленной в спорный период энергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательство ответчика по оплате потребленной тепловой энергии вытекает из подписанного сторонами договора.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки Предприятием тепловой энергии Обществу в спорный период, размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Следовательно, требования истца об оплате долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен по действующей на момент принятия решения ставке рефинансирования – 8,25% и соответствует пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2013 ответчику предлагалось представить контррасчет в случае несогласия с исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против определения истцом начальной даты периода просрочки, доказательств, в обоснование своей позиции, и контррасчет заявленных требований не представил, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о неверности произведенного истцом расчета процентов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оспаривании произведенного Предприятием расчета именно на Обществе лежала обязанность представления контррасчета, а также подтверждающих его документов, которые не представлены заявителем жалобы и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2013 по делу № А31-3052/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина