Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А29-3471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

13 ноября 2013 года                                                   Дело №   А29-3471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       12 ноября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  13 ноября  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителя  истца  Васильева  А.М., доверенность  №  01/10  от  23.09.2013,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2013 по делу № А29-3471/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» (ОГРН 1021100812028; ИНН 1103005147) к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Финансового управления администрации муниципального образования городского округа  «Воркута» (ОГРН 1091103000988; ИНН 1103044587)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Т-Партнер», о взыскании убытков,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника» (далее - ГБУЗ РК «ВП», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Финансового управления администрации муниципального образования городского округа  «Воркута» (далее - ФУ АМО ГО «Воркута», ответчик)  о  взыскании убытков в сумме  1 775 756 руб. 74  коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Т-Партнер» (далее - ООО ИЦ «Т-Партнер, третье лицо).     

 Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 12.08.2013 в иске  отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  при принятии  решения суд не учел позицию Президиума  ВАС РФ, изложенную в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11  о приоритетном значении норм Гражданского кодекса РФ. Суд не  применил ст. 310, п. 3 ст. 425 ГК РФ, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 9 ФЗ Закона о размещении заказов. Суд применил к спорным правоотношениям правовые нормы, не подлежащие применению (ст. 242 БК РФ), неправильно истолковал положения Бюджетного кодекса РФ в части понятия денежных обязательств (ст. 6 БК РФ).  Акты выполненных работ подписаны в полном  объеме. Обязательства  перед истцом ответчик несет в результате  исполнения полномочий, установленных  законодательством РФ.  Считает  доказанным наличие убытков.

Финансовое  управление Администрации  МОГО «Воркута» РК в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение   суда  просило  оставить  в  силе, апелляционную  жалобу  просило  рассмотреть  без  участия  его  представителя. 

ООО «Инженерный  центр Т-Партнёр» отзыв на апелляционную жалобу  не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика  и  третьего лица.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании решения постоянно действующей аукционной комиссии по размещению заказов для нужд заказчиков МО ГО «Воркута», согласно протоколу от 08.11.2012 № 0307300001812000632-2, между муниципальным бюджетным учреждением «Воркутинская поликлиника» муниципального образования городского округа «Воркута» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Инженерным центром «Т-Партнер» (подрядчик) 18.11.2012 был заключен договор строительного подряда № 632-2/2012 на капитальный ремонт физиотерапевтического отделения МБУ «ВП» МО ГО «Воркута» по адресу: г. Воркута, ул.Пирогова, 8б, 4 этаж (л.д. 82-85, т.д. 1).

В пункте 2.1. договора   указано, что работы на объекте осуществляются в рамках реализации Программы реконструкции и ремонта объектов социальной сферы и объектов производственно-технического назначения МО ГО «Воркута» на 2012 год.

Согласно п. 2.2. договора    источник финансирования - средства бюджета МО ГО «Воркута». 

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора срок выполнения работ установлен  с момента подписания договора  по 20.12.2012, срок сдачи работ подрядчиком - 20.12.2012.

 В пункте 3.1. договора указана цена договора, которая составила 2 194 957,37 руб. (без учета НДС).

Пунктом 3.3. договора определено, что оплата работ по договору производится следующим способом: 2 100 000 руб.  - из средств бюджета, 94 957,37 руб. - из внебюджетных средств.

Согласно разделу 10 договор действует с момента его подписания сторонами и до 25.12.2012, а в части взаимных расчетов - до полного его исполнения (пункт 10.1. договора); изменение и расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 10.2. договора).

 Дополнительным соглашением  от 12.12.2012 № 1 стороны договора внесли изменения в пункт 3.4. договора, а именно, уточнили порядок оплаты частично выполненных работ и окончательную оплату работ по факту выполнения всего объема работ по договору (л.д. 86, т.д. 1).

 Дополнительным соглашением от 25.12.2012 № 2 стороны изменили срок действия договора, указанный в пункте 10.1. договора, и определили, что договор действует до 31.03.2013 (л.д. 87, т.д. 1).

 В соответствии с условиями договора строительного подряда от 18.11.2012 № 632-2/2012 ООО Инженерный центр «Т-Партнер»  по состоянию на 20.12.2012 выполнило лишь часть работ на сумму   419 191,63 руб., которые были оплачены истцом  платежным поручением от 17.12.2012 № 99310 (л.д. 94, т.д. 1).

Остаток неосвоенных средств бюджета МО ГО «Воркута» в 2012 году составил 1 775 765,74 руб.

Оставшаяся часть работ выполнена подрядчиком  31  марта 2013 года.

В материалы дела представлены  неподписанные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2013 на общую сумму 1 775 765,74 руб. (л.д. 95, 99, т.д. 1).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013, представленные  в апелляционную инстанцию,  подписаны истцом и ответчиком.

В связи с окончанием финансового 2012 года Городское управление  лечебно-профилактической помощи населению АМО ГО «Воркута» направило в адрес муниципальных бюджетных учреждений, в том числе и в адрес истца, письмо от 28  декабря 2012  года № 2950, в котором указало, что в связи с передачей муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность Республики Коми с 01.01.2013, все счета учреждений, открытые в Финансовом управлении АМО ГО «Воркута», подлежат закрытию, остатки неиспользованных средств на счетах подлежат перечислению в доход бюджета (л.д. 105, т.д. 1).

Денежные средства, не использованные  истцом  в 2012 году на оплату работ по капитальному ремонту физиотерапевтического отделения поликлиники, платёжным поручением от 26.12.2012 № 108401 были возвращены в бюджет МО ГО «Воркута» (л.д. 88, т.д. 1).

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  оснований  для  удовлетворения  исковых  требований  и  апелляционной  жалобы, нет.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец  в  качестве  убытков  пытается  взыскать  с  ответчика   стоимость  выполненных, но  не  оплаченных  ООО «Инженерный  центр Т-Партнёр», работ. Данная  сумма   не  является  убытками.

Если  истец  считает, что  оплата  выполненных  работ   должна  быть  осуществлена  за  счёт  бюджета, то  он  должен  перед  собственником  поставить  вопрос  о  финансировании.

Вопрос  об  оплате  выполненных  работ  может  быть  также  решён   путём  предъявления  подрядчиком  соответствующего   иска.

Доводы, приведённые подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Республики Коми от 12.08.2013 по делу № А29-3471/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская поликлиника»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

          Председательствующий                                                 А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                            Е.Г. Малых

                                                                                                   А.Б. Савельев