Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А17-1968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

13 ноября 2013 года                                                               Дело №   А17-1968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       12 ноября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  13 ноября  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2013 по делу № А17-1968/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРИТ" (ОГРН 1123702012081; ИНН 3702672841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1103702029595; ИНН 3702635945)

об обязании передать техническую документацию и не чинить препятствия по управлению многоквартирным домом истцу,

установил:

  ООО «Управляющая компания «КРИТ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО «Вектор» (далее – ответчик, заявитель) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г.Иваново, ул.Володарского, д.7, а также об обязании не чинить истцу препятствия по управлению многоквартирным домом.

Первоначально, в исковом заявлении ответчиком было указано - ООО «ГУО ЖХ №6-РЭУ 2», фирменное наименование ответчика ООО «ГУО ЖХ № 6 - РЭУ 2» изменилось на ООО «Вектор» без реорганизации юридического лица, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2013.

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2013  иск удовлетворен  частично.  ООО «Вектор» обязано передать ООО «Управляющая компания «КРИТ» по акту приема-передачи в 7-дневный срок с даты вступления решения в законную силу следующую документацию:

- технический паспорт на дом с внесенными изменениями на 31.12.2012; -  схемы электрического оборудования;

- схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов;

- паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. и акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей с ресурсоснабжающими организациями;

-  паспорта лифтового хозяйства;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

 - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за 2011-2012 г.г.;

- копию     кадастрового     плана    (карты)    земельного    участка, удостоверенную     органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома за 2011-2012 г.г.;

 - документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома за 2011 -2012 г.г.;

- журналы заявок жителей многоквартирного дома за 2011-2012 г.г.;

-  акты подготовки дома к сезонной эксплуатации (акты общего весеннего осмотра) за 2011-2012 г.г.;

- паспорта готовности дома к эксплуатации дома в зимних условиях за 2011-2012 г.г.; -     акты проверок газотехнической инспекции наружного газопровода и внутреннего оборудования за 2011-2012 г.г..

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить в части – обязанность ответчика о передаче журналов заявок жителей многоквартирного дома за 2011-2012 г.г.  истцу исключить.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  журнал заявок является внутренним документом управляющей организации,  общим собранием собственников  в перечень документации, связанной  с управлением домом общим собранием собственников не включен, оснований  для  передачи его не имеется. 

Истец   в отзыве  на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, жалобу – без  удовлетворения.

Истец  ходатайствует о рассмотрении  дела в отсутствие  его представителя. 

Кроме того, истец  в  отзыве  на апелляционную жалобу указывает, что доверенность ответчика ничтожна, поскольку в ней  отсутствует подпись генерального директора ООО «ДомСтройГарант», доверенность не скреплена печатью ООО «ДомСтройГарант», которое  является учредителем  ООО  «Вектор».  Полномочия представителя ООО  «Вектор» Череминой Т.А.  не подтверждены. 

В материалы дела представлена доверенность № 4 от 10.06.2013, согласно которой ООО «ДомСтройГарант» в лице  генерального  директора Мягкова А.В. доверяет Грошевой Н.А., состоящей в штате на должности исполнительного  директора совершать от имени   ООО  «Вектор»  действия,  в том числе выдавать доверенности на представление  интересов общества в арбитражных судах.  В доверенности имеются подписи и печати.

Согласно доверенности  от 10.06.2013 ООО  «Вектор»  в лице  исполнительного  директора Грошевой Н.А. доверяет Череминой Т.А. обжаловать судебное постановление или акт арбитражного суда.  

Согласно  п. 1  статьи   187  ГК РФ  лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. 

Таким образом,  Черемина  Т.А. как представитель  ООО  «Вектор»  вправе  обжаловать  судебный акт арбитражного  суда в силу  выданной доверенности. 

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 До 01.01.2013 года управление многоквартирным домом №7 по ул. Володарского г. Иваново   осуществляло ООО «ГУО ЖХ №6-РЭУ 2».

В период с 08.12.2012 года по 17.12.2012 года  было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по переизбранию управляющей компании, что подтверждается протоколом № 2 от 18.12.2012 года.

       По вопросу № 4 принято решение о признании работы ООО «ГУО ЖХ № 6-РЭУ 2» неудовлетворительной в связи с неисполнением существенных условий договора; по вопросу № 5 принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «ГУО ЖХ № 6-РЭУ 2» в связи с неисполнением условий договора с 01.01.2013 года; по вопросу № 6 принято решение о выборе ООО «УК «КРИТ» с 01.01.2013 года. Кворум, согласно указанному решению имелся, в принятии решения приняло голосование 53,45 % собственников помещений.

      С 01.01.2013 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «КРИТ», которое оказывает услуги по управлению общим имуществом, в том числе по содержанию и текущему ремонту, а собственники помещений оплачивают эти услуги исходя из занимаемой общей площади по ценам, установленным в протоколе № 2 от 18.12.2012 года.

Письмом № 5 от 15.01.2013 года истец обратился к ответчику с требованием передать  техническую документацию на многоквартирный дом.

Ответчик  добровольно  не передал документацию,  в связи с чем  истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Состав   технической    и  иной   документации,    передаваемой    прежней  управляющей      домом    организацией     новой    управляющей      организации  установлен   Правилами   содержания   общего   имущества   в   многоквартирном  доме,  утвержденными  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от 13 августа 2006 г. N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда утвержденными постановлением Государственного комитета  Российской     Федерации    по    строительству    и   жилищно-коммунальному  комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, зарегистрированным в Минюсте.

Согласно пункту 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170  в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Таким образом, журналы заявок жителей  входят в перечень документов, подлежащих передаче.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование  своих доводов. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Ивановской области от 09.08.2013 по делу № А17-1968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Вектор"      - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

          Председательствующий                                               А.В. Тетервак

          Судьи                                                                                        Е.Г. Малых

                                                                                                А.Б. Савельев