Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А17-1877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

13 ноября 2013 года                                                               Дело №   А17-1877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       12 ноября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  13 ноября  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии в судебном заседании  представителя ООО  «Спектр» Ананичевой  Н.О., доверенность  от 16.10.2013,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Безопасность 112"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013 по делу № А17-1877/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 3702625464; ОГРН 1103702019156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность 112" (ИНН 3702558842; ОГРН 1083702014659)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Строительная компания Промкапстрой" о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

 ООО «Спектр» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Безопасность 112» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 193.929 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо -  закрытое акционерное общество "Строительная компания Промкапстрой".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2013  иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  и   принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  поскольку истец не представил доказательств приемки и освидетельствования скрытых работ, их нельзя считать  выполненными и надлежащим  образом предъявленными к оплате.  Договор, заключенный  сторонами, не подходит под описание договора строительного  подряда и  относится к договору подряда.  Статья 753 ГК РФ не применима к отношениям сторон.

Истец   в отзыве  на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, жалобу – без  удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 07 июня 2012 года между ООО «Безопасность 112» (Заказчик) и ООО «СПЕКТР» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 50. (л.д. 15-18 т.1)

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

1.1.1 монтаж системы вентиляции и пусконаладочные работы в здании Пункта Управления в г. Тейково.

1.1.2 монтаж  систем  кондиционирования и  пусконаладочные работы в здании пункта управления в г. Тейково.

        В соответствии с п.2.1. договора  стоимость работ по договору составляет 215 970 рублей.

       В соответствии с пунктом 2.2 договора в указанную стоимость работ входит: монтаж систем приточно-вытяжной вентиляции, монтаж систем кондиционирования, доставка до г.Тейково.

       21.05.2012 стороны также заключили дополнительное соглашение к договору, в котором увеличили стоимость работ на 42 750 рублей. В соответствии с данным дополнительным соглашением стороны указали дополнительные работы- установка кондиционера и монтаж трубок до 3 м, установка помпы дренажной, монтаж медных трубок, монтаж канализационных труб, перестановка наружного блока.

      Согласно п.3.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Договора и перечисления авансового платежа.

Согласно п.3.3. договора срок выполнения работ 21 день.

       Авансовый платеж в сумме 64791 рублей был перечислен 07.06.12, что подтверждается платежным поручением №  491 от 07.06.12.

Работы  истцом были выполнены, что подтверждается подписанными  в одностороннем порядке  актами о приемке  выполненных работ формы КС -2  и  справками о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС -3  (л.д. 43-46 т.1).

Акты выполненных работ были трижды 21.11.2012,  14.12.2012,  22.01.2013 направлены ответчику,  им  получены, но не подписаны.

      Согласно пункту 8.3. договора Заказчик обязан принять все производственные работы в течение 10 дней с момента получения от подрядчика указанных в п.8.2. договора актов о приемки работ по форме КС-2 и форме КС-3, а также подписать такие акты и справки и передать их Подрядчику, либо передать Подрядчику в тот же срок, мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов и справок.

       В случае если в срок, предусмотренный настоящим пунктом, Заказчик не подпишет и не передаст подрядчику акты приемки работ по форме КС-2 и КС-3, а также не передаст Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов и справок, работы будут считаться принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Выполненные истцом по договору подряда № 50 работы  были приняты у ответчика генеральным заказчиком - ЗАО «Строительная компания «ПРОМКАПСТРОЙ». Между ответчиком и ЗАО «Строительная компания «ПРОМКАПСТРОЙ» акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны без замечаний.  Эти работы  гензаказчиком  оплачены.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ  составляет  193.929 рублей. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, заключенный договор является договором  строительного  подряда. 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года №100, справка о стоимости выполненных работ (форма КС №3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

 Согласно пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не оспорены ответчиком в установленном порядке, ходатайство о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания акта не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял акты выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ.

Отсутствие факта подписания акта выполненных работ  не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные истцом. 

Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств приемки и освидетельствования скрытых работ, их нельзя считать  выполненными и надлежащим  образом предъявленными к оплате, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку скрытые работы не выполнялись на объекте ООО «Спектр», соответственно документального подтверждения их и не  может  быть.

Довод  заявителя о том, что статья 753 ГК РФ не применима к отношениям сторон,  отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку  противоречит  норме  ч. 2 ст. 740 ГК РФ.  Кроме этого,  данный  довод  не может быть основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование  своих доводов. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отклоняются  судом апелляционной инстанции,  поскольку не подтверждаются материалами дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче  апелляционной жалобы  заявитель не оплатил государственную пошлину  в размере 2000 рублей,  которая на момент рассмотрения дела не уплачена, и  подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1 статьи 269,статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Ивановской области от 08.08.2013 по делу № А17-1877/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Безопасность 112"    - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Безопасность 112"     в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду  Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

          Председательствующий                                                       А.В. Тетервак

          Судьи                                                                                                  Е.Г. Малых

                                                                                                         А.Б. Савельева