Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А82-6900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

13 ноября 2013 года                                                               Дело №   А82-6900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       12 ноября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  13 ноября  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013 по делу № А82-6900/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой  Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (ОГРН 1107604012724; ИНН 7604186640)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917) о взыскании 4 412 521 руб. 96 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 14" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Управдом Дзержинского района" (далее  - ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за  апрель  2013г. в сумме  4 402 433 руб. 05 коп., 10 088 руб.91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013г. по 27.05.2013г., всего  4 412 521 руб. 96 коп. по договору  № 14/11 генерального подряда  на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011г., также просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства и взыскать  20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи  с  частичной  отплатой  ответчиком  долга,  истец  уточнил  свои  исковые  требования  и просил суд взыскать  с  ответчика   4 369 317 руб. 03 коп. долга и до   31 017 руб. 97 коп.  проценты  за пользование чужими денежными средствами  за период с  15  мая  по  18  июня 2013года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2013   с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14»  взыскано   4 369 317 руб. 03 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами   в  сумме  31 017 руб. 67 коп.,  10 000 руб. в возмещение  расходов по оплате услуг представителя и 44 724 руб. 40 коп.  расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  и   прекратить  производство по делу.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  решение не является законным и обоснованным.   Суд первой инстанции, назначая дело к судебному разбирательству, неверно  определил достаточность представленных истцом доказательств и признал дело подготовленным, ответчик согласия о назначении дела к судебному разбирательству не давал. Уточненное  исковое заявление  получил  в день вынесения решения.  Акты выполненных работ подписаны ответчиком с оценкой неудовлетворительно,  истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг.  Ответчиком составлены акты периодической оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда по внеплановой проверке, в соответствии с которыми выявлены нарушения.

Истец   в  отзыве  на апелляционную жалобу  просит оставить  решение суда первой инстанции в силе, жалобу  - без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

 Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

01.04.2011г.  истец и ответчик заключили договор  № 14/11 генерального подряда  на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов. 

Истец  работу по договору выполнил, ответчик  её не оплатил.

Отказ ответчика    произвести оплату выполненных работ за  апрель 2013г.  явился основанием для обращения истца с иском в суд.

По своей правовой  природе, заключенный  между истцом и ответчиком договор является смешанным, включает в себя  элементы договора возмездного оказания  услуг и элементы договора подряда.

В соответствии со  статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить  предусмотренные  договором работы), а заказчик обязуется оплатить  услуги (выполненные работы).

В силу положений статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок.

Истец факт выполнения работ  подтвердил подписанными в одностороннем порядке актами   выполненных  работ  по жилому и нежилому фонду за апрель 2013г.(л.д. 21-22 т.1)

Ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания акта не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял акты выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ.

Отсутствие факта подписания акта выполненных работ  не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком.

Ссылка заявителя на акты периодической оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда  не состоятельна, поскольку акты составлены с нарушением положений  договора.

Возражения о не качественности выполненных работ по договору заявитель вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими и достоверными доказательствами.

Доводы заявителя о выявленных недостатках не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

При условии доказанности выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества ответчик не лишен права предъявить в установленном порядке соответствующие требования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма  и расчет долга и процентов  заявителем не оспариваются.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (акты периодической оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда по внеплановой проверке) не являются надлежащими доказательствами в подтверждение доводов ответчика, поскольку представлены в нарушение требований, установленных статьей 268 АПК РФ. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, доказательства невозможности представления документов суду первой инстанции отсутствуют. В связи с изложенным дополнительные доказательства не подлежат рассмотрению и оценке судом второй инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, назначая дело к судебному разбирательству, неверно  определил достаточность представленных истцом доказательств и признал дело подготовленным, ответчик согласия о назначении дела к судебному разбирательству не давал,  отклоняется  судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2013 исковое заявление ООО "РЭУ-14" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2013 в 14 часов 00 мин, судебное разбирательство по делу назначено на 18.06.2013 в 14 часов 10 мин.

Указанное определение направлено в адрес ответчика и получено им 05.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. (л.д. 55 т.1)

Следовательно, ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства по делу.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие  ответчик не заявил, отзыв  не представил.   Представление отзыва на исковое заявление, в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью ответчика, а не правом. Не выполняя требования процессуального законодательства и суда, ответчик тем самым принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий согласно статьи 9 АПК РФ

Следовательно, суд первой инстанции,  руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ,  правомерно  признал  дело подготовленным. 

Ссылка заявителя о  том, что уточненное  исковое заявление  получил  в день вынесения решения не состоятельна, поскольку не влияет на правильность  обжалуемого решения. Кроме того,  уточнения были выражены в уменьшении суммы основного долга, что не противоречит закону, и не нарушило прав ответчика. В части взыскания процентов была уточнена сумма взыскания, характер заявленных требований не изменился, так как в первоначально предъявленном к рассмотрению исковом заявлении истец просил взыскивать проценты по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование  своих доводов. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отклоняются  судом апелляционной инстанции,  поскольку не подтверждаются материалами дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости