Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А82-1649/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 ноября 2008 года                                                         Дело №А82-1649/2008-36

(объявлена резолютивная часть)

06 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Алгоритм»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 по делу №А82-1649/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Алгоритм»

третье лицо: мэрия г.Ярославля

о взыскании 300 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Алгоритм» (далее ООО ПКБ «Алгоритм», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

Из искового заявления следует, что 27.12.2004 между мэрией г.Ярославля и ООО ПКБ «Алгоритм» заключен договор №171-к и дополнительное соглашение к договору от 16.03.2005 «О возмещении затрат на строительство объектов инженерной, социальной, транспортной инфраструктур, благоустройство территорий общего пользования». В соответствии с условиями договора мэрия города Ярославля предоставляет ответчику земельный участок под строительство гостиницы по проспекту Фрунзе город Ярославля, а ответчик перечисляет в фонд города денежные средства в сумме 6 000 000 руб. 11.02.2005 ООО «Партнер» перечислило за ответчика на счет мэрии г.Ярославля 300 000 руб. Ответчик указанную сумму не погасил, а значит, сберег за счет истца данную денежную сумму.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, факт перечисления за него денежных средств третьему лицу не отрицал. Ответчик пояснил, что распоряжений истцу об оплате за него данной суммы не давал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 иск удовлетворен полностью. С ООО ПКБ «Алгоритм» в пользу ООО «Партнер» взыскано 300 000 руб. в возмещение понесенных расходов.

Суд исходил из того, что взаимоотношения сторон возникли на основании соглашения от 11.02.2005, по которому истец свое обязательство по перечислению денег за ответчика в счет будущего сотрудничества исполнил. Сотрудничество не состоялось. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКБ «Алгоритм» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом заявлено требование о взыскании 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Суд взыскал денежные средства в возмещение понесенных расходов, руководствуясь статьями 309, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применив иное основание иска, суд нарушил принципы состязательности сторон, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так 23.12.2004 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор о намерениях, в соответствии с которым стороны договорились о взаимодействии в реализации проекта по строительству отеля. Инвестором строительства должно было стать ООО «Партнер». Однако в связи с тем, что истцу мэрия не предоставила бы земельный участок под строительство объекта, договор с мэрией заключил ответчик. По условиям договора №171-к ООО ПКБ «Алгоритм» выступило в качестве заказчика строительства объекта. О намерении ООО «Партнер» выполнить все финансовые обязательства по договору свидетельствует совместное письмо ООО ПКБ «Алгоритм» и ООО «Партнер» от 22.02.2005, которое суд первой инстанции отказался приобщить к материалам дела. Истец был осведомлен об условиях финансирования, о содержании пункта 5 договора №171-к и должен был осознавать, что если финансирование не будет произведено в установленном размере и сроки, перечисленные денежные средства возмещению не подлежат.

Также заявитель указал, что из пункта 1.2 соглашения «О совместном участии в реализации инвестиционного проекта» нельзя сделать однозначный вывод о том, какие затраты, понесенные истцом, подлежат оплате.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО ПКБ «Алгоритм» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «Партнер» явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего посредством сбережения средств за счет истца, уплатившего за ответчика по договору с третьим лицом.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.12.2004 мэрия г.Ярославля (мэрия) и ООО ПКБ «Алгоритм» (заказчик) заключили договор №171-к о возмещении затрат на строительство объектов инженерной, социальной, транспортной инфраструктур, благоустройство территорий общего пользования.

В силу пункта 1.1 договора мэрия предоставляет заказчику земельный участок ориентировочной площадью 0,5 га под строительство гостиницы на 40-50 номеров по проспекту Фрунзе во Фрунзенском районе и разрешает выполнение на данном участке проектных, а после их окончания и принятия постановления мэра – строительных работ.

Заказчик перечисляет в фонд города денежные средства в сумме 6 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика по каким-либо причинам от строительства объекта или при изъятии участка, вызванного задержкой в его освоении по вине заказчика, компенсация не возвращается.

11.02.2005 ПКБ «Алгоритм» (застройщик) и ООО «Партнер» (инвестор) заключили соглашение №2/ИН о совместном участии в реализации инвестиционного проекта. Согласно пункту 1.1 соглашения застройщик обязуется заключить договор долевого участия в строительстве двух-трех звездочной гостиницы на 40-50 номеров по проспекту Фрунзе во Фрунзенском районе с инвестором не позднее 1 августа 2005 года.

В силу пункта 1.2 соглашения в случае отсутствия возможности заключения вышеуказанного договора застройщик обязуется оплатить инвестору все понесенные им затраты.

Инвестор в качестве гаранта сотрудничества, осуществляет предварительный платеж за застройщика в размере 300 000 руб., по договору №171-к, заключенному между Мэрией г.Ярославля и застройщиком.

11.02.2005 платежным поручением №83 ООО «Партнер» перечислило мэрии г.Ярославля 300 000 руб. в качестве оплаты по договору №171-к согласно соглашению №2/ИН от 11.02.2005.

16.03.2005 мэрия г.Ярославля и ООО ПКБ «Алгоритм» (заказчик) подписали дополнительное соглашение к договору от 27.12.2004 №171-к, согласно которому подпункт а пункта 2.1 следует читать в редакции: 1 800 000 руб. (что составляет 30% расчетной суммы) перечисляются заказчиком в следующем порядке: 300 000 руб. в срок до 15.02.2005; 1 500 000 руб. в срок до 30.04.2005.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате 300 000 руб. до 19.01.2008.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец перечислил за ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб. третьему лицу, что подтверждается соглашением с ООО ПКБ «Алгоритм» №2/ИН, договором №171-к, платежным поручением №83. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Отсутствие намерений сторон на дальнейшее сотрудничество ответчиком не оспаривается, в с вязи с чем судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Волеизъявление ответчика об уплате истцом за него денежных средств по договору №171-к выражено в соглашении №2/ИН.

К жалобе заявитель приложил копию письма ООО ПКБ «Алгоритм» и ООО «Партнер» в адрес мэра г.Ярославля от 22.02.2005. Заявление ответчика об отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела письма от 22.02.2005 не подтверждено материалами дела. Протоколы судебных заседаний не содержат ходатайств о приобщении к материалам дела письма. Письменные ходатайства, как и определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, в деле отсутствуют. Ходатайство о приобщении данного документа апелляционным судом ООО ПКБ «Алгоритм» не заявляло, уважительных причин не представления этого письма в суд первой инстанции не указало. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в таком случае судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, из текста письма следует, что его содержание не влияет на правильность принятого решения.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о неоднозначности вывода суда первой инстанции о том, какие затраты, понесенные истцом, подлежат оплате согласно пункту 1.2 соглашения №2/ИН, поскольку в тексте соглашения указано, что оплачиваются все затраты без поименования исключений.

Довод заявителя о нарушении принципов состязательности сторон, равенства всех перед законом и судом отклоняется судом апелляционной инстанции. В обоснование своего довода ответчик указывает на то, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание иска.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления, истец ссылался на исполнение им за ответчика обязанности оплаты по договору №171-к перед третьим лицом. Суд, установив, что возмещение понесенных затрат инвестором в случае отсутствия дальнейшего сотрудничества предусмотрено соглашением №2/ИН, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению по конкретному делу, отнесен к правомочиям суда.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели. Требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм остались прежними.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2008 по делу №А82-1649/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Алгоритм» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова