Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А31-6191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2013 года

Дело № А31-6191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 по делу № А31-6191/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительных производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Костромагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительных производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Отдел, МОСП ОВИП УФССП по КО) от 03.06.2013 № 13, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2013 заявление МУП «Костромагорводоканал» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 05.08.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Костромагорводоканал» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2013 по делу № А31-6191/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

МУП «Костромагорводоканал» полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что требования исполнительного документа оно пыталось исполнять по мере своих сил и ограниченных возможностей. Предприятие не бездействовало, принимало меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, описанные подробно в заявлении от 13.06.2013. Предприятием были приняты меры по изысканию денежных средств, несмотря на тяжелое финансовое положение и попытку признать Предприятие банкротом. О проделанных мероприятиях МУП «Костромагорводоканал» периодически сообщало в службу судебных приставов.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 МОСП ОВИП УФССП по КО в отношении МУП «Костромагорводоканал» на основании исполнительного документа № 2-3759/10 от 15.12.2010, выданного Свердловским районным судом города Костромы возбуждено исполнительное производство № 19019/11/03/44 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником решения суда общей юрисдикции (л.д.47). Взыскателем по названному исполнительному производству является прокуратура города Костромы.

В связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, 03.12.2012 судебный пристав-исполнитель МОСП ОВИП УФССП по КО в рамках исполнительного производства № 19019/11/03/44 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлении нового срока исполнения судебного решения - до 14.12.2012.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 31.05.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

03.06.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Отдела вынесено постановление № 13, согласно которому МУП «Костромагорводоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого МУП «Костромагорводоканал» административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Событие вменяемого Предприятию административного правонарушения заключается в неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 14.12.2012, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Факт неисполнения Предприятием содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем в деянии МУП «Костромагорводоканал» имеется событие вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (03.06.2013) прошло более двух с половиной лет с момента принудительного исполнения решения суда. На момент вынесения оспариваемого постановления должник не был освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того,  12.02.2013 Свердловский районным судом города Костромы вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Предприятия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по рассматриваемому исполнительному производству. Законность названного решения подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 29.04.2013.

При этом в указанных судебных актах констатировано, что МУП «Костромагорводаканал» имел достаточно времени для исполнения решения суда, какие  – либо чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, отсутствовали.

Суд апелляционной также обращает внимание на то, что Предприятием не были приняты возможные процессуальные меры по рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании изложенного следует вывод о наличии в деянии МУП «Костромагорводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины МУП «Костромагорводоканал» в совершении вменяемого