Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А82-9739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2013 года

Дело № А82-9739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 по делу № А82-9739/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Маш" (ОГРН 1097606000282, ИНН 7606075649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (ОГРН 1027600791371, ИНН 7605000506)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Маш» (далее – «Пром Маш», истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее – ООО «Огнеупор», ответчик) то взыскании задолженности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в сумме  184 600 рублей, 171 804 рублей 20 копеек пени за просрочку оплаты задолженности за период с 13.07.2011 по  09.07.2013, всего 356 404 рублей 20 копеек по договору  № 22 от 22.06.2011.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013  исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие  неоплаченного долга доказано материалами дела, следовательно, применение договорной ответственности за просрочку исполнения обязательства является обоснованным и правомерным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Огнеупор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  от 20.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  в части взыскания пени в сумме 171 804 рубля 20 копеек.

По мнению ООО «Огнеупор»,   ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель жалобы указывает, что в отношении требования процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку в претензии не сделано расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), только ссылка на возможность применения данной санкции.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил статью 333 ГК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору № 22 от 22.06.2011  между  сторонами по делу, в соответствии с  пунктами 1.1, 4.1, 4.3, 6.2  истец (исполнитель)  обязуется  изготовить и поставить, а ответчик (заказчик) оплатить и принять  металлоконструкции в объеме, ассортименте и сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

По пункту 6.2. договора заказчик  при нарушении договорных обязательств уплачивает исполнителю за задержку расчетов за выполненные работы – пени в размере 0,1% от стоимости, подлежащей к оплате  работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец работы  выполнил и сдал ответчику на сумму 284 600 рублей, ответчик оплату работ произвел частично, остаток задолженности составляет 184 600 рублей.

Претензией от 27.04.2012 исх.№072 истец потребовал оплатить работы, предупредив о возможности обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в принудительном порядке (л.д.12); письмом от 02.05.2012 исх.№218 ответчик признал наличие задолженности (л.д.13).

Уклонение ответчика от оплаты за выполненные работы в полном объеме  явился  основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой ответчиком части исходя из нижеследующего.

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). В договоре может указываться цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Истец выполнил условия договора и представил ответчику как акт о приемке работ, который ответчик подписал.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Огеупор» не уведомлен надлежащим образом о времени судебных заседаний, отклоняется апелляционным судом, так как опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой указано, что местом нахождения (адресом) ООО «Огеупор»  является: 150023, Ярославская  область, г. Ярославль, Гагарина,  д.64 (л.д. 21).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Ярославской  области от 29.07.2013, содержащее сведения о месте и времени назначенного предварительного заседания и судебного заседания в суде первой инстанции (020.08.2013 в 10 часов 50 минут) было направлено ответчику заказным письмом по  указанному  выше адресу и вернулось за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом информация о рассматриваемом деле была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюден претензионный порядок,  отклоняется апелляционным судом, поскольку представленная в материалы дела претензия за № 072 от 27.04.2012 опровергает доводы жалобы ( л.д.12). Отсутствие в претензии расчета конкретной суммы пени не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления о снижении размера неустойки ответчик не представил, как не представил  надлежащих доказательств ее несоразмерности, не сослался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 по делу № А82-9739/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (ИНН: 7605000506, ОГРН: 1027600791371) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев