Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А82-5458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2013 года

Дело № А82-5458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя Верениной Л.М., действующей на основании доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 по делу № А82-5458/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ярославского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: 1027700198767)

к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (ОГРН: 1105044004581, г.Ярославль), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, г.Москва)

о взыскании 17598 руб. 93 коп.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ярославского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5 том 2), к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям (учреждение, ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (Министерство, ответчик-2) о взыскании в субсидиарном порядке 15117 руб. 81 коп. задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи №180000112348 от 31.05.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком-1 обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Решением суда от 12.08.2013 уточненные исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены. С Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ярославского филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взыскано 15117 руб. 81 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. При этом судом указано, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств учреждения задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик-2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о привлечении ответчика-2 к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения (ответчика-1) как собственника его имущества, податель жалобы считает несоответствующим действующему законодательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое учреждением решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик-1 отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонила, просят решение суда первой инстанции от 12.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Министерством обороны РФ судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

31.05.2011 между ОАО «Ростелеком» (оператор связи), Военной прокуратурой Ярославского гарнизона (Абонент) и ответчиком 1 (Плательщик) заключен договор об оказании услуг телефонной связи №180000112348 (л.д. 14, том 1), по условиям которого Оператор связи предоставляет Абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора (-ов) связи, оказывающего (-их) услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста, а Плательщик обязуется обеспечивать своевременную оплату услуг, оказываемых Абоненту (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4.1 договора плательщик обязуется оплатить услугу по предоставлению доступа к телефонной сети в десятидневный срок и в 3-дневный срок сообщить Оператору связи о произведенной оплате с предъявлением платежного документа.

Срок оплаты услуг телефонной связи не позднее 20 дней с даты выставления счета. Адрес доставки счета: 150014, г.Ярославль, ул.Володарского д.28 (пункты 4.6,4.7 договора).

На основании пункта 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяется на отношения, сложившиеся с 01.04.2011.

В подтверждение факта оказания услуг телефонной связи в период с 01.12.2011 по 01.03.2013 исполнителем в материалы дела представлены: счета, счета-фактуры на спорную сумму, расшифровки услуг (л.д. 19-70, 71-122, том 1).

Наличие у учреждения задолженности в размере 15117 руб. 81 коп. по спорному договору явилось основанием обращения ОАО «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003     № 126-ФЗ «О связи» (далее Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статьей 54 Закона о связи  предусмотрено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (пункт 1).

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком-1 услугами связи в период с 01.12.2011 по 01.03.2013 подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами на спорную сумму и учреждением не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, а также свидетельствующих об оплате ответчиком стоимости оказанных услуг.

В этой связи требования истца об оплате оказанных услуг является обоснованным.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из содержания пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель денежных средств выступает в суде представителем ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10  Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Между тем ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно признал возможность предъявления иска одновременно к основному и субсидиарному должнику и пришел к обоснованному выводу, что в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Довод заявителя о невозможности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам казенных учреждений противоречит вышеизложенным нормам права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 по делу № А82-5458/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева