Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А82-6129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-6129/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Крестьянинова А.И., действующего на основании доверенности от 11.11.2013 № 238,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕХ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 по делу № А82-6129/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод» (ИНН: 7611000399, ОГРН: 1027601272082)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЕХ» (ИНН: 5047101236, ОГРН: 1085047448474)

о расторжении договора и взыскании 849 229 руб. 99 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (далее – ОАО «Тутаевский моторный завод», Завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 307, 309 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о расторжении заключенного сторонами договора поставки от 02.10.2012 № 49-12 (далее  - Договор), а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕХ» (далее – ООО «ЛТЕХ», Ответчик, Заявитель) 747 195 руб. (далее - Долг), составляющих стоимость прицепного подъемника модели NIFTY 120 М (далее – Подъемник, Товар), который был предварительно оплачен Заводом в соответствии с Договором, но не был поставлен Ответчиком Истцу, а также 102 034 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 06.03.2013 по 19.08.2013 в связи с нарушением ООО «ЛТЕХ» срока поставки Подъемника (далее - Неустойка).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 исковые требования ОАО «Тутаевский моторный завод» удовлетворены. 

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не получал требование Завода о расторжении Договора, а также исковое заявление ОАО «Тутаевский моторный завод» и уточнение Заводом требования о взыскании Неустойки. В связи с этим Заявитель считает, что основания для взыскания с Ответчика Долга и Неустойки отсутствуют. При этом Заявитель ссылается на несоразмерность Неустойки последствиям нарушения ООО «ЛТЕХ» своего обязательства перед Заводом и отмечает, что сумма Неустойки превышает стоимость Товара.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  ООО «ЛТЕХ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны Заводом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 02.10.2012 ООО «ЛТЕХ» (поставщик) и ОАО «Тутаевский моторный завод» (покупатель) заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя Подъемник стоимостью 23 200 Евро.

В силу пункта 3.4 Договора оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день осуществления оплаты.

Согласно пункту 4.1 Договора передача Товара Заводу осуществляется не позднее 75 дней при условии поступления на счет ООО «ЛТЕХ»  предварительной оплаты в размере 80 % стоимости Подъемника.

В силу пункта 8.2 Договора Ответчик несет ответственность за недопоставку Товара в виде Неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Подъемника за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного Товара.

Платежными поручениями от 10.10.2012  № 2612 и от 21.12.2012 № 3323 в качестве предварительной оплаты Товара на расчетный счет ООО «ЛТЕХ» были перечислены, соответственно, 467 275 руб. и 279 920 руб.

Надлежащее исполнение Заводом обязательства по предварительной оплате Товара Ответчик не оспаривает, как не оспаривает и то, что ООО «ЛТЕХ» не поставило Подъемник Истцу.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не получал требование Завода о расторжении Договора, является несостоятельной, поскольку претензией от 18.04.2013 № 031/22, которая получена ООО «ЛТЕХ» 07.05.2013 (что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением, которое представлено Истцом с его отзывом на апелляционную жалобу Ответчика и которое в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ вместе с другими приложенными Заводом к этому отзыву документами принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства), ОАО «Тутаевский моторный завод» предложило Ответчику расторгнуть Договор и произвести возврат предварительной оплаты Подъемника.

Довод Заявителя о том, что ООО «ЛТЕХ» не получило исковое заявление Завода опровергается почтовым уведомлением, согласно которому это заявление получено Ответчиком 15.05.2013, а ссылка Заявителя на то, что к Ответчику не поступило уточнение Заводом требования о взыскании Неустойки, не может быть принята во внимание, так как Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела (определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2013 о принятии искового заявления ОАО «Тутаевский моторный завод» к производству этого суда получено ООО «ЛТЕХ» 04.06.2013, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением) и не был лишен возможности ознакомиться с материалами данного дела.

Довод Заявителя о том, что сумма Неустойки превышает стоимость Товара, не соответствует действительности. Напротив, сумма Неустойки определена Истцом в соответствии с пунктом 8.2 Договора и с учетом установленного в этом пункте ограничения – 10 % от стоимости Подъемника, что по курсу, установленному Банком России на 12.08.2013, составляет 102 034 руб. 99 коп.   

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако ООО «ЛТЕХ» не заявило суду первой инстанции о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 8.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11, а также в силу указанных выше положений Постановления № 81 и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера Неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Тутаевский моторный завод» подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013 по делу № А82-6129/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕХ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова