Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А29-4370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-4370/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 по делу № А29-4370/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску закрытого акционерного общества «ЦТК-ЕВРО» (ИНН: 7707273421, ОГРН: 1027700579500)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ЦТК-ЕВРО» (далее – ЗАО «ЦТК-ЕВРО», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 12, 309, 310, 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интегра- Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», Ответчик, Заявитель) 490 000 руб. задолженности по оплате штроп элеватора (далее - Товар), поставленных Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 16.12.2011 № 411/11-У (далее - Договор), а также 46 264 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 исковые требования ЗАО «ЦТК-ЕВРО» удовлетворены. 

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что товарная накладная от 27.03.2013 № 133 (далее - Накладная) не может быть признана надлежащим доказательством получения Товара Ответчиком, так как Истец не представил доверенность «на лицо», получившее Товар и расписавшееся в Накладной.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 16.12.2011 ООО «Интегра-Бурение» и ЗАО «ЦТК-ЕВРО» заключили Договор, согласно которому Истец поставил Ответчику Товар стоимостью 490 000 руб., который Ответчиком не оплачен.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не представил доверенность «на лицо», получившее Товар и расписавшееся в Накладной, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое  участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что ООО «Интегра-Бурение» не получало Товар, а Накладная подписана от имени Ответчика не уполномоченными на то лицами, как не заявил и о фальсификации Накладной.

Напротив, Накладная имеет все необходимые реквизиты и скреплена печатью ООО «Интегра-Бурение», принадлежность которой Ответчику последний не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ЗАО «ЦТК-ЕВРО» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2013 по делу № А29-4370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова