Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А29-2460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2013 года

Дело № А29-2460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 по делу № А29-2460/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Ивановича (ОГРНИП 304110230600053, Республика Коми, г. Ухта)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте (Республика Коми, г. Ухта, ул. Севастопольская, д. 1),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Сергей Иванович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Орлов С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте (далее – ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2013 № 68 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с решением суда полностью согласен, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 на основании распоряжения от 13.03.2013 № 333 (л.д. 35) Управлением проведена внеплановая выездная проверка  в отношении Предпринимателя в целях рассмотрения заявления потребителя (л.д. 40) о нарушении его прав от 13.02.2013 № 41-ж. По результатам проверки составлен акт от 14.03.2013 (л.д. 36-37), из которого следует, заявитель осуществляет оказание платных бытовых услуг потребителям в часовой мастерской, расположенной по адресу г. Ухта, Республика Коми, пр. Ленина, д.2/15 на части помещений первого этажа нежилого здания (дом быта «Сервис»). Фактически Предпринимателем осуществляется только  ремонт часов в часовой мастерской. В ходе проверки выявлены нарушения требований статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 2, 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее - Правила бытового обслуживания населения), а именно: 1) на вывеске часовой мастерской отсутствует информация о фирменном наименование (наименовании) организации, месте ее нахождения (адрес), информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа; 2) в часовой мастерской не доведена до сведения потребителя необходимая и достоверная информация об услугах (работах), а именно: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления; гарантийные сроки, которые установлены договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; сроки оказания услуг (выполнения работ); образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ); перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации; 3) в часовой мастерской отсутствует книга отзывов и предложений, которая должна предоставляться потребителю по его требованию; 4) в часовой мастерской отсутствует текст  Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, которые должны быть доведены до сведения потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.03.2013 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по части 1 статье 14.5 КоАП РФ (л.д. 22-23).

15.03.2013 административным органом вынесено постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статье 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина Предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В данном случае из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты  выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства о защите прав потребителей, в то же время в постановлении не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований законодательства. Сама по себе констатация в обжалуемом постановлении фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях заявителя не исследовался, основания для признания состава административного правонарушения доказанным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признал их подлежащими отклонению, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта при недоказанности вины Предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении, и, следовательно, состава правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9  КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 по делу № А29-2460/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухта  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов