Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А29-10426/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2013 года

Дело № А29-10426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пелиш Степана Федоровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013  по делу № А29-10426/2010(З-67296/2012), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСевер» (ИНН: 1106020954, ОГРН: 1061106009975) Сологуба Павла Сергеевича

к Пелиш Степану Федоровичу (ИНН: 110600443532)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСевер» (далее – должник, ООО «СпецТрансСевер») Сологуб Павел Сергеевич (далее – Сологуб П.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Пелиш Степану Федоровичу (далее – ответчик, Пелиш С.Ф.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортных средств от 16.09.2011 автомобиля марки полуприцепа НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 года выпуска (цвет светло-дымчатый), идентификационный номер  XIF9334РО70007659, номер кузова 70007659, заключенного должником с Пелиш С.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент его приобретения в сумме 390 229 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013 договор купли-продажи от 16.09.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу должника с Пелиш С.Ф. взыскано 390 229 руб. 83 коп.

Пелиш С.Ф., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, т.к. собранные в деле доказательства указывают, что сделка должника была совершена в период наблюдения по заведомо заниженной цене, иного ответчиком по делу не доказано.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между ООО «СпецТрансСевер» (продавец) и Пелиш С.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - ПП НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 года выпуска (цвет светло-дымчатый), идентификационный номер  XIF9334РО70007659, номер кузова 70007659.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценили транспортное средство в 34 000 руб.

В подтверждение факта оплаты транспортного средства в материалы дела представлены копии квитанции к приходному-кассовому ордеру от 16.09.2011 № 127, приходного кассового ордера от 16.09.2011 № 127 на сумму 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2011 в отношении ООО «СпецТрансСевер» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 ООО «СпецТрансСевер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сологуб П.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «СпецТрансСевер» утвержден Гаранин А.Р. с 22.01.2013.

Посчитав, что договор купли-продажи транспортных средств от 16.09.2013 является недействительной сделкой, так как сделка совершена по заниженной стоимости, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортных средств заключен 16.09.2011. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СпецТрансСевер» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010. Таким образом, договор купли-продажи совершен в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 16.09.2011.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом Григорьевым М.В., суду первой инстанции представлено заключение № 024-06 от 14.06.2013, в котором указано что рыночная стоимость транспортного средства ПП НЕФАЗ-9334-10-10, 2007 года выпуска (цвет светло-дымчатый), идентификационный номер  XIF9334РО70007659, номер кузова 70007659 по состоянию на 16.09.2011 составляет 390 229 руб. 83 коп.

Ответчик, возражая против определенной экспертом Григорьевым М.В. стоимости транспортного средства, представил суду первой инстанции акт технического состояния транспортного средства от 25.07.2011 свидетельствующий о наличии существенных дефектов оцениваемого транспортного средства.

Суд первой инстанции, отклоняя данное доказательство, принял во внимание, что данный документ содержит непроверяемые и документально не подтвержденные сведения; в акте отсутствует подробная характеристика отраженных в нем дефектов; указанная в акте стоимость восстановительного ремонта транспортного средства никак не обоснована; акт составлен бывшим руководителем должника Костенко А.О.

Оснований для переоценки данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что отчет об оценке ООО «Консалтинг Бизнес-Групп», представленный ответчиком, содержит выводы, основанные на акте технического состояния спорного транспортного средства от 25.07.2011, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований для признания отчета в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных доказательств того, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на 16.09.2011 составляла 34 000 руб., материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное транспортное средство продано ответчику по заниженной цене, вследствие чего признал договор купли-продажи транспортного средства от 16.09.2011 недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013  по делу № А29-10426/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пелиш Степана Федоровича – без удовлетворения.

Взыскать с Пелиш Степана Федоровича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова