Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А29-5540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

31 октября 2008 года                                                            Дело №А29-5540/2008

(дата объявления резолютивной части постановления)

05 ноября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2008 г. по делу №А29-5540/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению государственного унитарного предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/7 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации

к отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованные лица: Государственное учреждение управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Княжпогостском районе Республики Коми,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, об уменьшении размера исполнительского сбора, установил:

государственное унитарное предприятие с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/7 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - должник, предприятие, ГУП Учреждения М222/7) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, (далее – служба судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 03.07.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен на ¼ часть.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК, Служба судебных приставов) с решением арбитражного суда первой инстанции не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что тяжелое финансовое положение должника не является препятствием для принятия должником мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об уменьшении размера исполнительского сбора. Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечила.

ГУП Учреждения М222/7 с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что в арбитражный суд первой инстанции предприятие представило документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на единственном расчетном счете предприятия в связи с наличием картотеки расчетно-платежных документов. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – Государственное учреждение управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Княжпогостском районе Республики Коми (далее – пенсионный фонд), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы и проанализировав доводы жалобы, арбитражный апелляционной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2008 №018988 возбуждено исполнительное производство по взысканию с  ГУП Учреждения М222/7 в пользу пенсионного фонда денежных средств.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2008 г. должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и должник предупреждался, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 17.07.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 57070,87 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено тяжелым финансовым положением должника.

Согласно сведениям (лист дела 14), данным налоговой инспекцией об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, ГУП Учреждения М222/7 имеет один открытый расчетный счет в Ухтинском филиале коммерческого банка газовой промышленности «Газпромбанк» (открытое акционерное общество).

Согласно сведениям (листы дела 15-34), данным ОАО «Газпромбанк», к расчетному счету предприятия предъявлена картотека неисполненных платежных документов на сумму более 32 млн. рублей.

Наличие данных обстоятельств службой судебных приставов не опровергнуто, доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также материалами дела подтверждается наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе – наличие значительной дебиторской задолженности и совершение заявителем действий, направленных на ее погашение.

Должник не оспаривает право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа: его имущественное положение, отсутствие денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

При принятии решения о снижении размера исполнительского сбора арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные выше обстоятельства,  подтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом затруднительного финансового положения Общества, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении арбитражным судом первой инстанции пропущенного заявителем срока, установленного для подачи заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил указанный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2008 г. по делу №А29-5540/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            А.В. Караваева

Судьи                                                                                                  Г.Г. Буторина

 Г.Г. Перминова