Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А28-4829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2013 года

Дело № А28-4829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Лопаткина А.Г., действующего на основании доверенности от 03.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 по делу № А28-4829/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис»

(ИНН: 4345087296, ОГРН: 1044316553621)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478),

о взыскании 1 947 400 рублей задолженности и 174 691 рубля 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» (далее - ООО «Вятжилсервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее  - ООО «УК Ленинского района города Кирова», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 15.03.2012 № 172/12 на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 1 947 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 691 рубля 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «УК Ленинского района города Кирова» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 изменить, уменьшив сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных по Договору работ незначительна, в связи с чем сумма подлежащих взысканию с ООО «УК Ленинского района города Кирова» процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ  могла быть уменьшена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании  поддерживает возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ООО «УК Ленинского района города Кирова» (заказчик) и ООО «Вятжилсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 172/12 на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика (далее - Договор).

Сторонами согласован объем, перечень работ и сроки их выполнения в Приложении № 1 к Договору, которое подлежит ежемесячному уточнению путем обмена письмами (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена каждого вида работ определяется по согласованным сторонами сметам, которые являются приложением к Договору.

Оплата работ производится на основании акта приемки выполненных работ в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (пункт 4.2. Договора).

В силу пунктов 5.1. и 5.2. Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, с обязательной фотофиксацией результатов работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте. Основания отказа указываются в акте или в отдельном документе.

Срок действия Договора - с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 8.1. Договора).

ООО «Вятжилсервис» выполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на спорную сумму, подписанными ООО «УК Ленинского района города Кирова» без каких-либо возражений и замечаний.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, в связи с чем на стороне ООО «УК Ленинского района города Кирова» образовалась задолженность в размере 1 947 400 рублей. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. В связи с просрочкой платежа истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 691 рубля 73 копеек, начисленных истцом на сумму задолженности, за период с 25.05.2012 по 06.08.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Наличие задолженности по Договору и сумма основного долга ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, расчет процентов произведен истцом на день предъявления иска,  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан им правильным. Ответчиком в суде первой инстанции данный расчет оспорен не был, контррасчет также представлен не был.

Таким образом, оснований считать произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на отсутствие его вины из-за недостаточного финансирования работ собственниками многоквартирного жилого дома.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о снижении размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения предъявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2013 по делу № А28-4829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак