Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А31-6015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2013 года

Дело № А31-6015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени племенной завод «Караваево» на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2013 по делу № А31-6015/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени племенной завод «Караваево» (ИНН: 4414011935, ОГРН: 1074437000021)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области,

третьи лица: Костромская межрайонная природоохранная прокуратура, Прокуратура Костромской области10444086281424401047765

о признании недействительным распоряжения,

установил:

открытое акционерное общество ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени племенной завод «Караваево» (далее – ОАО «Племзавод «Караваево», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным распоряжения № 86-П от 30.05.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее – ответчик, Управление) о проведении плановой выездной проверки юридического лица.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Племзавод «Караваево» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. В частности заявитель указывает на то, что суд основывал свои выводы на отсутствии нарушения норм закона по срокам проведения проверок в часах и не рассмотрел наличие нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) по срокам проверок в днях, которые установлены в отношении всех юридических лиц, независимо от того, является ли организация субъектом малого предпринимательства или нет.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает, что решение суда соответствует положениям Закона № 294-ФЗ.

Общество и Управление заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, планом проверок на 2013 год на 25.02.2013 была назначена плановая выездная проверка ОАО «Племзавод «Караваево», продолжительность проведения проверки – 50 часов (л.д. 80).

08.02.2013 Управлением издано распоряжение № 26-П о проведении в период с 25.02.2013 по 15.03.2013 плановой выездной проверки в отношении Общества по вопросу соблюдения природоохранного законодательства (л.д. 82).

Согласно акту № 06/11-13 от 15.03.2013 данная проверка не была проведена в связи с тем, что Общество препятствовало ее проведению (л.д. 86).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 05.04.2013 по делу № 5-246/2013, вступившим в законную силу, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Поскольку Планом контрольно-надзорной деятельности на 2013 год проведение проверки деятельности Общества было запланировано совместно с ЦМТУ Росстандарта (Инспекция по Костромской области) Управление в адрес Инспекции направило запрос от 29.05.2013 № 04-09/1696 в котором просило проинформировать о том, сколько часов затрачено данным органом на проведение проверки ОАО «Племзавод «Караваево» (л.д. 104).

Согласно письму от 30.05.2013 № 207/79 Инспекцией по Костромской области проведена проверка ОАО «Племзавод «Караваево» продолжительностью 4 часа (л.д. 105).

С учетом полученного ответа распоряжением Управления от 30.05.2013 № 86-П в отношении Общества вновь назначена плановая выездная проверка в период с 17.06.2013 по 05.07.2013, срок проведения проверки – 24 часа (л.д. 106).

При этом проведение проверки также не состоялось по причине воспрепятствования Обществом ее проведению.

Полагая, что распоряжение Управления от 30.05.2013 № 86-П не соответствует Закону № 294-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 1 статьи 9 названного Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 11 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В статье 20 Закона № 294-ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В частности, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства (пункт 3 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11, 12 настоящего Закона, не может превышать двадцать рабочих дней, общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предпринимательства и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

На основании вышеуказанных норм продолжительность плановой выездной проверки в отношении ОАО «Племзавод «Караваево», должна складываться из времени фактически проведенной проверки по месту нахождения Общества.

Материалами дела подтверждается, что проверка, запланированная в отношении Общества в период с 25.02.2013 по 15.03.2013 в течение 50 часов, не была проведена в полном объеме, поскольку Общество препятствовало ее проведению. Согласно записям на распоряжении (л.д. 85) время нахождения должностных лиц Управления на предприятии составило 22 часа.

В связи с данными обстоятельствами и с учетом времени проведения проверки Инспекцией по Костромской области (4 часа) Управление оспариваемым распоряжением № 86-П от 30.05.2013 вновь определило срок проведения проверки Общества - 24 часа с 17.06.2013 по 05.07.2013.

Таким образом, общее время проведения проверки ОАО «Племзавод «Караваево» составило 50 часов, что соответствует положениям ч. 2 ст. 13 Закона № 294-ФЗ. В этой связи Управление имело право издать распоряжение № 86-П от 30.05.2013 о проведении проверки. Данное распоряжение не противоречит ч. 2 ст. 13 Закона № 294-ФЗ.

Доводы Общества о нарушении административным органом срока проведения проверки в днях (20 дней по ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ) подлежат отклонению, поскольку вторую проверку, назначенную распоряжением № 86-П от 30.05.2013, нельзя считать повторной, так как первая проверка по распоряжению от 08.02.2013 № 26-П не была проведена по вине заявителя. Данная проверка, назначенная распоряжением № 86-П от 30.05.2013,является продолжением проверки, начавшейся на основании распоряжения № 26-П от 08.02.2013, а не новой проверкой.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что распоряжение № 86-П от 30.05.2013 не противоречит Закону № 294-ФЗ, являются правильными. Кроме того оспариваемое распоряжение само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Необходимость продолжения проверки была обусловлена противоправным поведением самого Общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Племзавод «Караваево» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2013 по делу № А31-6015/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени племенной завод «Караваево» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени племенной завод «Караваево» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева