Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А31-9500/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2013 года

Дело № А31-9500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2013  по делу № А31-9500/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+»

о взыскании судебных расходов в сумме 5 537 руб. 40 коп.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (ИНН: 4401097068, ОГРН: 1084401012410)

к индивидуальному предпринимателю Григоряну Оганесу Саргисовичу (ОГРНИП: 304440123000371)

об обязании выполнить работы и взыскании 5 099 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» (далее – ООО «Ремжилстрой+», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Григоряна Оганеса Саргисовича (далее – ИП Григорян О.С.) судебных расходов в сумме 5 099 руб. 40 коп.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что судебные расходы фактически понесены ООО «Ремжилстрой+», а также в связи с отсутствием подлинных документов, подтверждающих судебные расходы.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Ремжилстрой+» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП Григоряна О.С. судебных расходов в размере 5 537 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ремжилстрой+» указало, что считает требование суда первой инстанции о предоставлении подлинных документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов, нормативно необоснованным, у суда была возможность ознакомиться с оригиналами документов. Истцом были представлены заверенные копии документов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ООО «Ремжилстрой+» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ИП Григоряну О.С. об обязании выполнить работы по устранению неисправностей штукатурного слоя вентиляционных шахт многоквартирного дома № 84 по улице Никитской и примыканий кровельного материала к вентиляционным шахтам, а также по установке защитных колпаков вентиляционных шахт размера, обеспечивающего защиту вентиляционных шахт от осадков и взыскании 5 099 руб. расходов по проведению косметического ремонта пятого этажа четвертого подъезда, 30 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2012 отменено, ИП Григорян О.С. обязан в течение двух месяцев с момента вынесения постановления выполнить работы по устранению неисправностей штукатурного слоя вентиляционных шахт многоквартирного дома № 84 по ул. Никитской г.Костромы и примыканий кровельного материала  к вентиляционным шахтам,  а также по установке защитных колпаков вентиляционных шахт размера, обеспечивающего защиту вентиляционных шахт от осадков; с ИП Григоряна О.С. в пользу ООО «Ремжилстрой+» взысканы убытки в размере 35 099 руб.

ООО «Ремжилстрой+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Григоряна О.С. судебных расходов в размере 5 537 руб. 40 коп., понесенных в связи с явкой представителя в суд второй инстанции.

В подтверждение факта и размера предъявленных к возмещению судебных расходов в сумме 5 537 руб. 40 коп. в материалы дела заявителем приобщены следующие документы: два чека от 23.10.2012 на сумму 15 руб. каждый на проезд в автобусах маршрута № 16 и 54; счет на оплату гостиницы с 22.10.2012 по 23.10.2012 № 284747 с отметкой об оплате и чеком от 23.10.2012 на сумму 1 750 руб.; командировочное удостоверение на Борисенко Д.В. с 22.10.2012 по 24.10.2012; железнодорожный проездной документ Кострома-Киров на 22.10.2012 на сумму 828 руб. 70 коп.; железнодорожный проездной документ Киров-Кострома на 23.10.2012 на сумму 828 руб. 70 коп.; приказ от 17.01.2012 о размере суточных на 2012 год.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, в том числе связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Приказом генерального директора ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» от 17.01.2012 установлен размер суточных на 2012 год – за каждый день нахождения сотрудника в командировке на территории Российской Федерации в размере 700 руб.

В подтверждение факта пребывания представителя истца в командировке в связи с рассмотрением апелляционной жалобы обществом представлено командировочное удостоверение от 19.10.2012, в котором указано, что Борисенко Д.В. – юрисконсульт ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+», командируется в г.Киров для участия в судебном процессе.

Из протокола судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 23.10.2012 по делу № А31-9500/2011, следует, что представитель  истца Борисенко Д.В. принимал фактическое участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что предметом рассмотрения являлось взыскание судебных расходов, включающих в себя оплату проезда железнодорожным транспортом, проезд на маршрутном транспорте, расходы на проживание в гостинице, суточные, оценке подлежат доказательства, достоверно подтверждающие размер судебных расходов, фактически понесенных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационных письмах № 82 и № 121, оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельство необходимости несения расходов подтверждено явкой представителя общества в судебное заседание апелляционного суда, расположенного за пределами Костромской области.

Борисенко Д.В. является работником общества и при несении соответствующих расходов, связанных со служебной командировкой на рассмотрение дела, действовал от имени и в интересах истца.

Судом первой инстанции отказано заявителю во взыскании судебных расходов в связи с непредставлением объективных и подлинных документов, подтверждающих, что судебные расходы фактически понесены и понесены именно ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+».

Однако, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласится в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В рассматриваемом случае о наличии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, равно как и об их фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено. Какие-либо доказательства в обоснование недостоверности документов ответчик суду не представлял, представленные копии документов, подтверждающие несение расходов истцом, фактически не оспаривал.

Ответчик ИП Григорян О.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил возражений относительно взыскания с него заявленных к возмещению судебных расходов, а также не заявлял о чрезмерности произведенных истцом судебных расходов по проезду и проживанию своего представителя.

У суда второй инстанции также не возникло сомнений в необходимости несения расходов, связанных с явкой представителя истца в судебное заседание, а также в достоверности тех документов, которые представлены в обоснование рассматриваемых требований.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных расходов следует признать доказанным, в связи с чем обжалуемое определение согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу исходя из установленных обстоятельств.

Основанием для отмены обжалуемого определения является несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не