Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А82-7659/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 ноября 2008 года

Дело №   А82-7659/2008-29 

(объявлена резолютивная часть)

05 ноября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей  Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Перминовой Г.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комолов А.Л. по доверенности №44/1 от 06.06.2008

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Русьхлеб"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008 по делу

№ А82-7659/2008-29, принятое судом в составе судьи  Мухиной Е.В.,

по заявлению  открытого акционерного общества "Русьхлеб"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Русьхлеб» (далее – заявитель, ОАО «Русьхлеб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2008 № 03-07/18-08 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Русьхлеб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле обстоятельствам, судом неправильно применены нормы  материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что запрос УФАС являлся не мотивированным, оснований для осуществления контроля за экономической концентрацией не имелось. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, постановление должно было быть вынесено по месту нахождения юридического лица, а не антимонопольного органа.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что позиция изложена в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в отзыве, имеющемся в материалах дела.

УФАС явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.  Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей УФАС.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 УФАС направило в адрес ОАО «Русьхлеб» запрос о предоставлении в срок до 11.07.2008 сведений об объемах производства и объемах реализации продукции за 2007 год и за 3 месяца 2008 года, а также копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за этот же период. В требовании сообщается, что информация запрашивается в связи с поручением ФАС России по оценке положения ОАО «Русьхлеб» на товарных рынках г. Ярославля и Ярославской области.

В связи с невыполнением в установленный срок требования антимонопольного органа, 16.07.2008 УФАС направило повторный запрос о предоставлении ранее истребованной информации в срок до 17.07.2008.

Полагая, что требование антимонопольного органа не является мотивированным, Общество направило в УФАС письмо от 10.07.2008 № 06/281 (поступило в УФАС 18.07.2008) об отказе в  предоставлении запрашиваемых сведений.

Деяние заявителя квалифицировано антимонопольным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По факту нарушения 21.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении и постановлением антимонопольного органа от 24.07.2008 по делу № 03-07/18-08 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ОАО «Русьхлеб», не согласившись с данным постановлением, обжаловало  его в Арбитражный суд Ярославской области.  

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий;

Частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно пункту 5.16 Положения "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, антимонопольный орган имеет право, в том числе запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Таким образом, антимонопольный орган вправе запросить информацию, необходимую для осуществления его задач и функций. Организации, в свою очередь, должны представить указанному органу соответствующую информацию.

Непредставление информации, необходимой для реализации УФАС полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции, иными нормативными актами, целью которых является обеспечение реализации единой государственной антимонопольной политики, определение положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и его доли, оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной названного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Факт непредставления ОАО «Русьхлеб» затребованных УФАС сведений в срок до 17.07.2008 материалами дела подтвержден.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Довод общества о несоответствии запросов УФАС от 04.07.2008 №2300/0304 и от 16.07.2008 № 2512/0304 Закону о защите конкуренции в связи с тем, что в них не изложен мотив истребования запрашиваемой информации, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку запросы УФАС содержат ссылку на статью 25 Закона N 135-ФЗ и поручение ФАС России по оценке положения ОАО «Русьхлеб» на товарных рынках г. Ярославля и Ярославской области. Анализ Закона о защите конкуренции не позволяет сделать вывод, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Заявитель полагает, что антимонопольным органом данные требования закона нарушены, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено по месту нахождения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

Постановление по делу № 03-07/18-08 вынесено по месту нахождения антимонопольного органа, осуществляющего контроль за исполнением государственной функции в сфере защиты конкуренции в соответствии с его подведомственностью в г. Ярославле, на территории которого находится ОАО «Русьхлеб».

Уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, с  указанием места и времени составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 18.07.2008 (вх. № 2188 - л.д.38). Протокол об административном правонарушении по данному делу составлен УФАС 21.07.2008 в присутствии представителя ОАО «Русьхлеб», действующего на основании доверенности.  В определении УФАС от 21.07.2008, полученном Обществом 22.07.2008 (вх. № 2196 –л.д. 35), сообщено о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Обществом  - 24.07.2008 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Ярославль, Советская, 1/19.

Таким образом, ОАО «Русьхлеб» было надлежащим образом извещено УФАС о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако законный представитель Общества в назначенный срок на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился и не известил о причинах неявки. Данные обстоятельства подтверждают, что Обществу была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Доводы ОАО «Русьхлеб» об отсутствии негативных последствий, в частности, таких как неисполнение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области обязанности ответить на запрос ФАС РФ, вследствие неисполнения Обществом требований УФАС подлежат отклонению, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует сам факт непредставления сведений (информации) по требованию антимонопольного органа (формальный состав), а не наступление каких-либо негативных последствий.

Довод заявителя о том, что Обществом не планируется сделка по отчуждению 100% акций ОАО «Русьхлеб» отклоняется апелляционным судом, так как Законом о защите конкуренции предусмотрено обращение в качестве заявителя в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа одного из лиц, заинтересованных в осуществлении сделки, а не всех сторон сделки (статья 32 Закона № 135 –ФЗ).

Более того, на дату поступления запроса УФАС (08.07.2008) Общество располагало информацией о поступившем в ФАС России ходатайстве ООО «ОГО-Профит»  (л.д.62).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.  Новых фактов, влияющих на существо спора, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.    

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО «Русьхлеб» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008 по делу № А82-7659/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русьхлеб» - без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Т.В. Лысова

А.В. Караваева