Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А82-9767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2013 года

Дело № А82-9767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013  по делу № А82-9767/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590, место нахождения: ул. Богдановича, д. 22, г. Ярославль, Ярославская область, 150054)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (место нахождения: Октябрьский пер., д. 3, г. Ярославль, Ярославская область)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – заявитель, Общество, Управляющая компания, ОАО «Управдом Кировского района») обратилось с в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 28.05.2013 № ЖН 77-03-6/13, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 41000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, постановление Инспекции признать незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принятие решение без учета фактических обстоятельств дела. В апелляционной  жалобе заявитель утверждает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, а именно: в нарушение статьи 29.11 КоАП РФ постановление от 28.05.2013 № ЖН 77-03-6/13 получено Обществом только 16.07.2013, что подтверждается штампом с номером входящего документа. Кроме того, Управляющая компания полагает, что штраф в размере 41000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, данное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.03.2013 № 03-773 (л.д. 50) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Управдом Кировского района» по вопросу проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении от 22.03.2013.  По результатам проверки составлен акт от 29.03.2013 № 807-03-6 (л.д. 18-19), которым установлено, что не убран до асфальта снег на тротуарах у 1, 3, 4, 5 подъездов дома № 57/17 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Ярославля, не открыт бордюр тротуара; имеется наличие коллейности на внутридомовом проезде.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 18.04.2013 № 807-03-6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3.6.16, 3.6.21, 3.6.22  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее  - Правила эксплуатации жилищного фонда).

28.05.2013 Инспекцией вынесено постановление № ЖН 77-03-6/13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с  назначением наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей (л.д.4-5).

Не согласившись с данным постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением,  влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со  статьями 161,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктами 3.6.16, 3.6.21, 3.6.22  Правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (пункт 3.6.16);  участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 25.12.2007 № 2-089 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил  содержания  общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491).

Пунктами 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора от 25.12.2007 установлено, что Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома.

Общество, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей в соответствии с разделом 3 договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 плату за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,  обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов  3.6.16, 3.6.21, 3.6.22 Правил эксплуатации жилищного фонда в многоквартирном доме 57/17 № 40 по ул. Салтыкова-Щедрина г. Ярославля на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 29.03.2013, в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2013.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО «Управдом Кировского района» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление, вынесенное Инспекцией 28.05.2013, в нарушение положений статьи 29.11 КоАП РФ получено Обществом 16.07.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может быть признано существенным нарушением и являться основанием для признания его недействительным. Более того, право на обжалование в судебном порядке постановления, копия которого получена заявителем, Обществом реализовано.

Утверждение Общества о том, что штраф в размере 41000 рублей за ненадлежащую уборку придомовой территории не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности не принимаются как противоречащие содержанию постановления от 28.05.2013, в котором отражено, что Инспекция при определении штрафа учла характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных