Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А28-7815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2013 года

Дело № А28-7815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу №А28-7815/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама Трейд-Киров» (ИНН: 4345081382, ОГРН: 1044316531445)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант»

(ИНН: 4345174608, ОГРН: 1074345018175)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама Трейд-Киров» (далее –истец, ООО «Кама Трейд-Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант» (далее – ответчик, ООО «АвтоСпецГарант») 301 140 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 06.03.2012 № 17/2012 и 18 369 рублей 54 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, суд взыскал долг, возникший из незаключенного договора поставки. Данный вывод основан на том, что сторонами не подписывались спецификации, передачу товара истец производил на основании товарных накладных. Обязательство по оплате должно было быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнении (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом не дана оценка правильности расчета пеней. Ответчик полагает, что взысканная пеня не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому может быть значительно уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 330, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 ООО «Кама Трейд-Киров» (поставщик) и ООО «АвтоСпецГарант» (покупатель) заключили договор поставки № 17/2012. По условиям договора поставщик поставляет металлопродукцию, количество, номенклатура, цена и сроки отгрузки каждой конкретной партии которой согласовываются сторонами до отгрузки. Согласование производится в письменной форме путем оформления спецификации (пункт 1.2 договора), либо на основании выставленного поставщиком счета (пункт 1.3 договора).

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки, если иное не предусмотрено в спецификациях (пункт 4.2 договора).

Во исполнение данного договора 26.03.2013 истец передал ответчику товар на сумму 301 140 рублей 20 копеек, что подтверждается товарными накладными от 26.03.2013 № 1095 и № 1100 (листы дела 13-14, 17).

Полученный товар ответчиком не оплачен. Наличие задолженности ООО «АвтоСпецГарант» по оплате товара материалами дела подтверждено (акт сверки взаимных расчетов, лист дела 47) и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что суд взыскал долг, возникший из незаключенного договора поставки, подлежат отклонению как неправомерные.

Факт заключения договора поставки от 06.03.2012 № 17/2012 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Договор поставки исполнялся сторонами на согласованных в договоре условиях, в выставленных поставщиком покупателю счетах (листы дела 15, 18), предусмотренных договором, и в соответствующих им товарных накладных указаны наименование, количество и цена товара, товарные накладные содержат указание на поставку товара на основании договора. Доказательств наличия иного договора не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания считать договор поставки от 06.03.2012 № 17/2012 незаключенным, а поставку товара осуществленной не во исполнение данного договора, в том числе по изложенным ответчиком основаниям. Данный договор являлся действующим в 2013 году (пункт 8.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность покупателя в случае неоплаты товара уплатить поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец в соответствии с условиями договора поставки начислил неустойку в размере 18 369 рублей 54 копеек.

Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора, сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки оплаты за товар (61 день по состоянию на 26.06.2013).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка правильности расчета пеней, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что взысканная пеня не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому может быть значительно уменьшена по правилам статьи 333 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявил об уменьшении пени, о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены новые требования (о снижении размера пеней, неустойки, штрафа), которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, и поскольку материалами дела подтверждена взыскиваемая сумма долга и пеней, судом первой инстанции требуемая истцом сумма пеней взыскана правильно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АвтоСпецГарант» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2013 по делу №А28-7815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Т.М. Олькова

Т.В. Хорова