Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А82-364/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 ноября 2008 года                                                                      Дело № А82-364/2008-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод сухих строительных смесей «ЯРЛИК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 по делу № А82-364/2008-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод сухих строительных смесей «ЯРЛИК»

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ДАИС», обществу с ограниченной ответственностью «ОТК-строй»

о признании недействительным договора аренды

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод сухих строительных смесей «ЯРЛИК» (далее ООО «ЯЗССС «ЯРЛИК», истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ДАИС» (далее ООО фирма «ДАИС», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ОТК-строй» (далее ООО «ОТК-строй», второй ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки, оформленной договором аренды единой технологической линии № 100/16сн-2007 от 17.05.2007, заключенной между ООО фирма «ДАИС» (арендодатель) и ООО «ОТК-строй» (арендатор).       

Иñêîâûå òðåáîâàíèÿ îñíîâàíû íà ñòàòüе 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьях 167, 168, 608 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè (далее ГК РФ) è ìîòèâèðîâàíû тем, что единая технологическая линия выбыла из собственности истца по основанию, признанному судом незаконным, конкурсный управляющий принимает меры, предусмотренные законодательством, по возврату имущества в конкурсную массу ООО «ЯЗССС «ЯРЛИК», поскольку договор купли-продажи № 99-1сб от 16.05.2007, заключенный между ответчиками признан недействительным, у ООО фирма «ДАИС» не возникло права собственности на единую технологическую линию, следовательно, не возникло права распоряжения, в том числе и права на передачу имущества в аренду третьим лицам.

Ответчики исковые требования посчитали неправомерными, в суде первой инстанции указали, что рассматриваемое требование неправомерно квалифицировать в качестве меры по возврату имущества должника, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в истребовании спорного имущества от ООО фирма «ДАИС», а кроме того, оспариваемый договор аренды расторгнут.         

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè îò 11.06.2008 в удовлетворении èñêîâûх òðåáîâàíèй отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того,  что у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по предъявлению настоящего иска, а, кроме того, обращение истца с настоящим требованием при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в истребовании спорного имущества, не может быть расценено в качестве меры, направленной на возврат имущества должника (единой технологической линии).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЯЗССС «ЯРЛИК» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает принятое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, суд не применил положения статьей 166, 167, 168, 608 ГК РФ, подлежащие применению, договор аренды № 100/16сн-2007 от 17.05.2007 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, так как у ООО фирма «ДАИС» не возникло право собственности на единую технологическую линию, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ); указание в решении на отсутствие полномочий у конкурсного управляющего по предъявлению иска о признании договора недействительным, является неправильным истолкованием закона; суд не применил положения статьи 301 ГК РФ, подлежащие применению, признание договора аренды недействительным позволит конкурсному управляющему в будущем истребовать имущество от ООО «ОТК-строй» в конкурсную массу, как от лица, в незаконном владении которого имущество находится.

Ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.    

Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью  1 статьи 266, частью 1 статьи  123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 между ООО «ЯЗССС «ЯРЛИК» (продавец) и ООО «ОТК-строй» (покупатель) подписан договор № 90/1сб-2007 купли-продажи единой технологической линии, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает единую технологическую линию для производства сухих строительных смесей, состав линии приводится в приложении № 1 к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2. договора), названное оборудование передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 11.05.2007 (л.д.-24-27).

16.05.2007 между ООО «ОТК-строй» (продавец) и ООО фирма «ДАИС» (покупатель) подписан договор № 99-1сб купли-продажи единой технологической линии, согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает единую технологическую линию для производства сухих строительных смесей. Линия принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 90/1сб-2007 от 20.04.2007, заключенного между ООО «ЯЗССС «ЯРЛИК» и ООО «ОТК-строй», состав линии приводится в приложении № 1 к настоящему договору, линия передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от 16.05.2007 (л.д.-28-31).

17.05.2007 между ООО фирма «ДАИС» (арендодатель) и ООО «ОТК-строй» (арендатор) подписан договор № 100/16сн-2007 аренды единой технологической линии для производства сухих строительных смесей, принадлежащей арендодателю на основании договора купли-продажи № 99-1сб от 16.05.2007, оборудование передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 17.05.2007 (л.д.-32-35).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2007 по делу А82-4035/07-43 признана ничтожной сделка, оформленная договором купли-продажи единой технологической линии № 90/1сб-2007 от 20.04.2007, в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания каждой стороны вернуть другой стороне все полученное по сделке отказано на основании невозможности возврата истребуемого имущества в связи с его продажей третьему лицу (л.д.-45-47).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2007 по делу     № А82-10300/07-30 признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи № 99-1сб от 16.05.2007 (л.д.-36-38).                      

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008 по делу     № А82-7690/2007-30 в удовлетворении исковых требований ООО «ЯЗССС «ЯРЛИК» к ООО фирма «ДАИС» и ООО «ОТК-строй» об истребовании имущества - единой технологической линии по производству сухих строительных смесей отказано в силу того, что ООО фирма «ДАИС» согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем единой технологической линии, а ООО «ОТК-строй» - пользователем спорного имущества на основании гражданско-правовой сделки, факт нахождения единой технологической линии у ООО «ОТК-строй» без законных оснований не доказан (л.д.-71-76).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по данному делу решение оставлено без изменения.

В соответствии с соглашением от 18.06.2007 ООО фирма «ДАИС» и ООО «ОТК-строй» договор аренды № 100/16сн-2007 от 17.05.2007 расторгнут с 19.06.2007 (л.д.-77).

Поскольку в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, просит признать договор аренды недействительной ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 166 названного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, согласно статье 166 названного Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец является таковым.

При этом, истцом надлежащим образом документально не обосновано какую норму закона нарушает непосредственно сама рассматриваемая сделка.

Истец не является стороной оспариваемого договора, и, в данном случае, в результате его совершения ничего не лишился и нечего не приобрел, истец не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд не применил положения статьей 166, 167, 168, 608 ГК РФ, подлежащие применению, а также о том, что отсутствие полномочий у конкурсного управляющего по предъявлению иска о признании договора недействительным, является неправильным истолкованием закона, при сложившихся обстоятельствах, не влияют на выводы апелляционной инстанции.

Не может быть принята и ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку таковые требования истцом перед судом не ставились, а, кроме того, указанный вопрос разрешен при рассмотрении вышеуказанного другого дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный договор аренды сторонами расторгнут с 19.06.2007.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция расценивает как необоснованные надлежащим образом документально.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от  11.06.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2008 года по делу № А82-364/2008-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод сухих строительных смесей «ЯРЛИК» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  В.Г.Сандалов

Судьи:                                                                                                             Т.М. Дьяконова

                                                                                                                            О.П. Кобелева