Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А29-2657/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2013 года

Дело № А29-2657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

заявителя – предпринимателя Орлова С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 по делу № А29-2657/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Ивановича (ОГРНИП 304110230600053, Республика Коми, г. Ухта)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте (Республика Коми, г. Ухта, ул. Севастопольская, д. 1),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Орлов Сергей Иванович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Орлов С.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Ухте (далее – ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2013 № 69 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда с доводами жалобы не согласился.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  14.03.2013 на основании распоряжения от 13.03.2013 № 333 (л.д. 28) Отделом проведена внеплановая выездная проверка  в отношении Предпринимателя в целях рассмотрения заявления потребителя о нарушении его прав от 13.02.2013 (л.д. 10-11). По результатам проверки составлен акт от 14.03.2013 (л.д. 30-32), из которого следует, что Предприниматель осуществляет оказание платных бытовых услуг потребителям в часовой мастерской, расположенной по адресу г. Ухта, Республика Коми, пр.Ленина, д.2/15 на части помещений первого этажа нежилого здания (дом быта «Сервис»). Фактически Предпринимателем осуществляется только  ремонт часов в часовой мастерской. В ходе проверки выявлены нарушения требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 4, 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее - Правила бытового обслуживания населения), а именно:  в оформляемых договорах (талонах), в том числе талоне № 000684 от 12.09.2012 на оказание бытовых услуг по ремонту часов, выданном гр. Третьякову, отсутствует следующая информация: вид услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; дата исполнения заказа; должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.03.2013 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по части 1 статье 14.8 КоАП РФ (л.д. 45-46).

27.03.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статье 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно статье 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4, 9 Правил бытового обслуживания населения предусмотрено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п. (пункт 4). Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы) (пункт 9).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства при осуществлении оказания платных бытовых услуг потребителям в часовой мастерской, расположенной по адресу г. Ухта, Республика Коми, пр. Ленина, д.2/15, заявителем  потребителю - гр. Третьякову выдан талон № 000684 от 12.09.2012 на оказание бытовых услуг по ремонту часов, в котором отсутствует информация: вид услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; дата исполнения заказа; должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, в частности, талоном № 000684, выданном потребителю, а также бланками выдаваемых потребителям талонов (л.д. 52), из содержания которых усматривается, что формы бланков утверждены самим Предпринимателем. При утверждении названных форм Предприниматель должен был предусмотреть необходимость соблюдения требований пунктов 4, 9 Правил бытового обслуживания населения.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности в деянии Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной