Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А31-7773/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 ноября 2013 года

Дело № А31-7773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «44Регион»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2013  по делу № А31-7773/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Мофа В.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Горбачева Евгения Николаевича (ИНН: 44010003215, ОГРН: 304440126800390)

к обществу с ограниченной ответственностью «44Регион» (ИНН:  4401135330, ОГРН: 1124401005475)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбачев Евгений Николаевич (далее – истец, ИП Горбачев Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «44Регион» (далее – ответчик, ООО «44Регион») о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. и 3 753 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил возместить 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 753 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.  В части требования о взыскании долга производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, договор поручения от 28.06.2013 и платежное поручение № 297 от 05.07.2013 не подтверждают факт оказания юридических услуг истцу, других документов, подтверждающих факт оказания услуг, в материалах дела нет. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерной. Ответчик также считает, что факт пользования чужими денежными средствами не доказан. Ответчик осуществляет посреднические услуги по организации перевозок, выступает в роли экспедитора, с перевозчиком рассчитывается из средств заказчика, за рейс, который выполнял истец, денежные средства до настоящего времени не получены. ООО «44Регион» расплатилось с ИП Горбачевым Е.Н. собственными средствами при наличии финансовой возможности.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между ООО «44Регион» (заказчик) и ИП Горбачевым Е.Н. (исполнитель) подписан договор-заявка № 78, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по перевозке груза по маршруту Москва-Омск-Новосибирск. Стоимость перевозки согласована  сторонами - 170 000 руб., форма оплаты б/наличная по ориг. ТТН  14 банковских дней.

04.03.2013 сторонами подписан акт № 6, согласно которому истцом оказаны ответчику автотранспортные услуги на сумму 170 000 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 526 от 07.05.2013.

01.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 140 000 руб. до 05.07.2013.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

 30.07.2013 ответчик произвел оплату задолженности в сумме 140 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика по оплате услуг была погашена, что подтверждается платежным поручением № 800 от 30.07.2013.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

С учетом изложенного, отсутствие у ООО «44Регион» денежных средств не является основанием для его освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по оплате в установленный сторонами срок ответчиком исполнены не были, пользование денежными средствами имеет место, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленную истцом.

В отношении доводов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор поручения от 28.06.2010, заключенный с юридическим бюро «Территория Закона»; платежное поручение № 297 от 05.07.2013 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа указано: «предоплата за юридическую помощь представителя по договору поручения от 28.06.2013».

Довод ответчика о том, что указанные документы не свидетельствуют об оказании юридических услуг по делу истцу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При рассмотрении дела о возмещении стороне судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Раздел 1 договора поручения предусматривает обязательства юридического бюро по оказанию доверителю юридической помощи по гражданскому делу: взыскание денежных средств по договору-заявке от 21.02.2013 на перевозку груза автомобильным транспортом. Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия от 01.07.2013, исковое заявление от 18.07.2013.

Таким образом, оснований считать, что услуги истцу не были оказаны и имеющиеся документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Ответчик в отзыве на иск указал, что считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. несоразмерной, учитывая сложность дела и сумму иска.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом, на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, среднего уровня цен на аналогичные услуги по г. Костроме.

Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, факт наличия задолженности на момент подачи иска не вызывал сомнений, не требовал сбора значительной доказательственной базы и детального изучения нормативной базы.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, из условий представленного в материалы дела договора следует, что вознаграждение в размере 30 000 руб. предусмотрено за совершение следующих юридических действий: назначить сотрудника юридического бюро для выполнения обязательств по договору; изучить представленные доверителем документы; изучить нормативную базу по делу; провести консультацию о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы для досудебного порядка решения спора; осуществить сбор документов для обращения в суд составить исковое заявление (заявление, жалобу и пр.); отправить документы в суд; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Учитывая, что исковое заявление в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, весь объем услуг, предусмотренный договором поручением юридическим бюро «Территория Закона» оказан не был.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, фактически оказанные услуги (изучение документов,  консультация, составление претензии, искового заявления)   суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер оплаты работы представителя в сумме 11 000 руб., как отвечающий критериям разумности и соразмерности.

Решение суда первой инстанции от 23.09.2013 в данной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений