Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А29-3863/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2013 года

Дело № А29-3863/2011

(З-33420/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

без при участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таганай» Русских Ивана Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 по делу № А29-3863/2011 (З-33420/2013), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таганай» Русских Ивана Аркадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Таганай» Гноевого Виктора Петровича, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таганай» (ИНН 1106021267, ОГРН 1061106010350),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таганай» (далее – ООО «Таганай», должник) конкурсный управляющий должника Русских Иван Аркадьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Таганай» Гноевого Виктора Петровича (далее – Гноевой В.Н.) по обязательствам должника в размере 1 076 808,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Русских И.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статьей 9 и 10 Закона о банкротстве и не полностью выяснил обстоятельства дела.

Гноевой В.Н. отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.06.2011 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Усинское управление технологического транспорта» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Танагай».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2011 в отношении ООО «Таганай» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Русских Иван Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012 ООО «Таганай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских И.А.

Конкурсный управляющий ООО «Таганай» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя предприятия-должника Гноевого В.Н. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) он не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве для привлечения Гноевого В.П. к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно следующих условий:

1) наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника и установление даты их возникновения;

2) неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

3) возникновение обязательств должника, по которым указанное в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что, по мнению конкурсного управляющего, обязанность бывшего руководителя предприятия-должника по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла с 19.06.2009, т.е. по истечении одного месяца с момента принятия Арбитражным судом решения по делу № А29-1965/2009 о взыскании с должника 311238 руб.46 коп. долга, 26455 руб. 40 коп. пени и 8253 руб. 87 коп. судебных расходов. Однако конкурсным управляющим документально не подтверждено, что в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Факт неуплаты задолженности по решению арбитражного суда сам по себе не свидетельствует о наличии у предприятия-должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, момент возникновения обязанности руководителя предприятия-должника по обращению в арбитражный суд с заявлением и признании должника банкротом нельзя признать доказанным.

Кроме того, конкурсным управляющим не подтверждено наличие обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного для подачи руководителем предприятия заявления о банкротстве должника, и сумма данных обязательств.

Включение в реестр требований кредиторов требования отдельного кредитора или уполномоченного органа само по себе не свидетельствует о том, что данное обязательство возникло после возникновения обязанности руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, конкурсный управляющий надлежащим образом не подтвердил наличие совокупности условий для возложения на бывшего руководителя предприятия-должника субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013  по делу № А29-3863/2011 (З-33420/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таганай» Русских Ивана Аркадьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов