Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А28-7973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2013 года

Дело № А28-7973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод КировСтальКонструкция»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013  по делу №А28-7973/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология»

(ИНН: 5902885368, ОГРН: 1125902000663)

к закрытому акционерному обществу «Завод КировСтальКонструкция»

(ИНН: 4345270037, ОГРН: 1094345021891)

о взыскании 447 457 рублей 65 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Завод КировСтальКонструкция» (далее – ЗАО «Завод КСК», ответчик) о взыскании 397 158 рублей 50 копеек долга и 16 204 рублей 07 копеек пени за период с 17.07.2012 по 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  28.08.2013 исковые требования ООО «Технология» удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Завод КировСтальКонструкция» с принятым решением суда в части взыскания пени в сумме 16 204 рублей 07 копеек, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.4 договора от 06.06.2012. В связи с чем, требования истца в части взыскания пени подлежат оставления без рассмотрения.

ООО «Технология» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между ООО «Технология» (Поставщик) и ЗАО «Завод КСК» (Покупатель) заключен договор поставки № 03, согласно условий которого Поставщик обязался поставить металлопрокат, а Покупатель принять и оплатить товар (л.д. 10-12).

Согласно спецификации № 3 от 27.06.2012 Поставщик поставляет металлопрокат на общую сумму 874 376 рублей 91 копейка, а покупатель вносит предоплату  50%, остаток оплачивается в течении 14 календарных дней с момента поставки (л.д. 13).

ООО «Технология» выставило в адрес ЗАО «Завод КСК» счет от 25.06.2012 № 7 на сумму 874 377 рублей (л.д. 14). Ответчик на основании вышеуказанного счета перечислил истцу предоплату в сумме 437 188 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2012 № 68 (л.д. 15).

Факт поставки металлопроката на общую сумму 869 765 рублей 50 копеек, подтверждается товарными накладными от 29.06.2012 № 15, от 02.07.2012 № 16 (л.д. 17, 19). Поставленный товар принят ЗАО «Завод КСК» без каких-либо возражений по количеству и качеству.

Согласно акта сверки за период с 01.01.2012 по 26.08.2013 задолженность в пользу ООО «Технология» составила 397 158 рублей 50 копеек  (л.д. 83).

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 397 158 рублей 50  копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора поставки № 03 от 06.06.2012 установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции, Покупателем уплачиваются пени из расчета 0,01% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В рассматриваемом случае факт оплаты товара с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца сумма пени составила 16 204 рубля 07 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ЗАО «Завод КСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскиваемой суммы пени, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного примирения. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

18.03.2012 истцом в адрес ЗАО «Завод КСК» направлено письмо с требованием уплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар и пени со ссылкой на договор от 06.06.2012 № 03, спецификацию и товарные накладные. Также указанное письмо содержит точную сумму задолженности, условия пункта 6.3 договора, предусматривающие взыскание пени, срок до которого надлежит исполнить требование и указание о том, что в случае неоплаты задолженности ООО «Технология» вынуждено будет обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку оплаты (л.д. 20-21).  

Таким образом, направленное в адрес ответчика письмо от 18.03.2012 содержит все необходимые сведения и обоснованно расценено судом первой инстанции как претензионное.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 6.4 договора поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Технология» и взыскал заявленную сумму задолженности, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Решение суда от 28.08.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  Таким образом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ЗАО «Завод КСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013  по делу № А28-7973/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод КировСтальКонструкция»  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод КировСтальКонструкция» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных