Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А31-8616/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2013 года

Дело № А31-8616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области апелляционную жалобу администрации городского округа город Мантурово

на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В. по делу № А31-8616/2011

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 10444408642629; ИНН 4401050567)

к муниципальному унитарному предприятию «Мантуровская городская больница» (ОГРН 1024401637017; ИНН 4404001078)

о взыскании задолженности за потребленную энергию,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее – истец, ОАО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Мантуровская городская больница» (далее – ответчик, МУП «Мантуровская городская больница», учреждение) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения (бюджетного потребителя) от 01.01.2007 № 289 за период с 01.04.2011 по 31.08.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2012 в пользу ОАО «КСК» взыскан уточненный истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации долг в размере 745 203 руб. 23 коп. и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина в размере 15904 руб. 06 коп. в доход федерального бюджета.

Во исполнение названного решения после его вступления в законную силу 14.02.2012 Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист серии АС 004261793 (л.д. 65-68).

29.05.2013 ОАО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене ответчика (должника) по исполнительному листу процессуальным правопреемником (л.д. 70) в связи с заключением 31.12.2011 между МУП «Мантуровская городская больница» и администрацией городского округа город Мантурово (далее - Администрация) договора перевода долга № 02-2/383 (2011) (л.д. 71-72).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2013  указанное заявление удовлетворено: произведена замена ответчика (должника) МУП «Мантуровская городская больница» на его процессуального правопреемника - администрацию городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН 4404000684, ОГРН 1024401633805).

Не согласившись с названным определением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2013 отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в договоре о переводе долга указана общая сумма задолженности, в связи с чем идентифицировать сумму задолженности по договору энергоснабжения невозможно; взыскателем не доказано невыполнение учреждением своих обязательств по исполнительному листу АС № 004261773. Администрация не оспаривает факт заключения договора перевода долга от 31.12.2011 № 02-2/383 (2011), считает, что оплатила часть задолженности в размере 203 772 руб. 07 коп. по указанному договору.

ОАО «КСК» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 было удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ рассмотрение дела было назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание (во Второй арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Костромской области) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и Администрации.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Следовательно, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, в силу чего замена взыскателя (должника) на указанной стадии может производиться с учетом положений 48 АПК РФ.

Как следует из материалов по настоящему делу, между МУП «Мантуровская городская больница» и Администрацией 31.12.2011 заключен договор перевода долга № 02-2/383 (2011), предметом которого является принятие Администрацией обязательств учреждения, возникших по договору энергоснабжения (бюджетного потребителя) от 01.01.2007 № 289, договору цессии от 05.05.2011 № б/н (л.д. 110-111), по договору цессии от 08.08.2011 № б\н (л.д.104-105) по оплате задолженности в размере 5 064 032 руб. 23 коп.. Задолженность образовалась за период с 31.05.2010 по 31.12.2012.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должнику предоставлено право перевести свой долг с согласия кредитора на другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу вышеназванных норм права договор перевода долга считается заключенным, если условия договора позволяют определить конкретное обязательство, из которого возник долг.

Имеющийся в материалах дела договор о переводе долга № 02-2/383 (2011) содержит конкретные сведения об обязательствах, в отношении которых стороны намерены осуществить перевод долга. В договоре есть ссылки на конкретные документы, позволяющие определить обязательства, по которым к истцу перешло право требования с Администрации задолженности в сумме 5 064 032 руб. 23 коп. Более того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2012, в котором конкретизирован долг, подлежащий взысканию в пользу ОАО «КСК» по договору энергоснабжения (бюджетного потребителя) от 01.01.2007 № 289,  в размере 745 203 руб. 23 коп. за период с 01.04.2011 по 31.08.2011. Указанный период соответствует периоду, вошедшему в договор о переводе долга..

На основании изложенного довод Администрации о невозможности идентифицировать сумму задолженности по договору энергоснабжения суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Также несостоятельной для принятия решения по настоящему делу является ссылка Администрации на платежное поручение от 25.10.2012 № 824 (л.д. 117) об оплате 203 772 руб. 07 коп. с назначением платежа «Оплата за эл.энергию по договору перевода долга 02-2/383 (2011) от 31.12.2011 (по договору цессии от 05.05.2011г.)». В связи с тем, что размер задолженности по договору энергоснабжения составляет 745 203 руб. 23 коп., указанное платежное поручение необходимо учитывать для проведения дальнейшей сверки расчетов с целью погашения Администрацией общей суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом. Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2013  по делу № А31-8616/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Мантурово  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Т.М. Поляшова

Судьи                         

                       Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар