Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А82-14763/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 октября 2008 года                                                         Дело № А82-14763/2006-31

(объявлена резолютивная часть)

05 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНТЕРТЭМ»  

на  решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  30.09.2008  по  делу № А82-14763/2006-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества «ИНТЕРТЭМ»

к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,    

установил:

Закрытое акционерное общество «ИНТЕРТЭМ» (далее – заявитель, Прокурор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора Департамента строительства Ярославской области (далее – Комитет) от 18.09.2006 № ЯРР-16-ГЮ о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

В связи с реорганизацией Комитета государственного строительного надзора Департамента строительства Ярославской области суд произвел замену ответчика на правопреемника – Инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2008 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа, превышающего 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. Заявитель считает, что судом не были учтены конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, не оценены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-3302/2008-39 и Рыбинского городского суда № 12-541/08, содержащие выводы о признании административного правонарушения, выразившегося в использовании Обществом построенного им здания без разрешения на ввод его в эксплуатацию, малозначительным. По мнению ООО «ИНТЕРТЭМ», в рассматриваемом случае оно привлечено к административной ответственности за то же самое правонарушение, доказательства малозначительности которого имеются в материалах настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда, считает, что жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Административное правонарушение, являющееся предметом дела № А82-14763/2006-31, и административное правонарушение, признанное малозначительным в рамках дела № А82-3302/2008-39, не могут быть признаны идентичными, поскольку они были совершены заявителем и обнаружены контролирующим органом в разное время.   

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, в апелляционный суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2006 Комитетом на основании поручения Рыбинской городской прокуратуры от 01.09.2006 № 965ж/2006 проведена проверка законности возведения и порядка ввода в эксплуатацию здания торгового центра ЗАО «ИНТЕРТЭМ» по адресу: г. Рыбинск, ул. Герцена, 62.

В ходе проверки было установлено, что в указанном здании ведется торговая деятельность, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 11.09.2006.

В тот же день заместителем председателя Комитета в отношении Общества и в присутствии его генерального директора Безъязычного А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения  материалов административного дела заместителем председателя Комитета 18.09.2006 вынесено постановление № ЯРР-16-ГЮ о привлечении ЗАО «ИНТЕРТЭМ» к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Признавая данное постановление незаконным в части наложения административного штрафа, превышающего 10000 руб., и принимая решение о его отмене в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент проверки). Вместе с тем суд с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, установленных решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11462/05-36, в частности факта соответствия построенного объекта проекту и требованиям нормативных документов в области строительства, пришел к выводу о том, что назначение административного штрафа в размере, превышающем его минимальную величину, указанную в санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, является незаконным. Нарушения процессуальных норм КоАП РФ не установлены.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 2 статьи 9.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) устанавливает административную ответственность за нарушение правил приемки и ввода объектов в эксплуатацию, в том числе заселение жилых домов и использование гражданских и производственных объектов без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) ввод объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как следует из материалов дела, на момент проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении от 11.09.2006 и вынесения постановления от 18.09.2006 № ЯРР-16-ГЮ у Общества отсутствовало разрешение на ввод здания торгового центра в эксплуатацию. Факт эксплуатации заявителем указанного объекта подтверждается актом проверки от 11.09.2006, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2006 (л.д. 7 - 8), другими имеющимися в деле доказательствами и ООО «ИНТЕРТЭМ» не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Также, учитывая, что построенный Обществом объект соответствует проекту и требованиям нормативных документов в области строительства (решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2006 по делу № А82-11462/05-36 – л.д. 17 – 19), потенциальная опасность причинения какого-либо вреда при его эксплуатации отсутствует, оспариваемое постановление не содержит указания на отягчающие ответственность обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованной позицию Арбитражного суда Ярославской области о незаконном наложении на ООО «ИНТЕРТЭМ» административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер, установленный санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, основанные на решении Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2008 по делу № А82-3302/2008-39 и решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.09.2008 по делу № 12-541/08, подлежат отклонению по следующим причинам.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле. Таким образом, преюдициальную силу имеют только сами обстоятельства, а не оценка этих обстоятельств судом, принявшим соответствующее решение.

Кроме того, административное правонарушение, состоящее в  эксплуатации Обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, носит длящийся характер. Правонарушение, за совершение которого ООО «ИНТЕРТЭМ» было привлечено к ответственности постановлением от 18.09.2006 № ЯРР-16-ГЮ, было обнаружено 11.09.2006, а правонарушения, признанные малозначительными решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2008 по делу № А82-3302/2008-39 и решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 08.09.2008 по делу № 12-541/08, - 28.03.2008. Следовательно, они были совершены в разное время и потому не могут быть признаны идентичными (тождественными). Тем более что Рыбинским городским судом оценивалось правонарушение, субъектом которого является иное лицо – генеральный директор ООО «ИНТЕРТЭМ» Безъязычный А.А.

В связи с этим апелляционный суд также обращает внимание на необоснованность вывода заявителя о привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 30.09.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2008 по делу № А82-14763/2006-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «ИНТЕРТЭМ» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                     Г.Г. Буторина