Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А29-1642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2013 года

Дело № А29-1642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2013 по делу № А29-1642/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ивушкиной Надежды Ивановны (ОГРНИП: 306110106000021, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

с участием в деле третьих лиц – Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ОГРН: 1021100531704, Республика Коми, г.Сыктывкар), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми

о возмещении вреда и взыскании морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель Ивушкина Надежда Ивановна (далее предприниматель Ивушкина Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее Управление) о взыскании 7160 руб. 00 коп. стоимости утраченной парфюмерной продукции, 5000 руб. морального вреда.

Определением от 15.04.2013 иск принят к производству.

Определением суда от 13.06.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с Управления на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ, ответчик) (л.д. 68-69).

Кроме того, данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее Управление, МВД по РК, третьи лица).

Определением суда от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее Министерство финансов).

В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель Ивушкина Н.И. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила частичный отказ от иска в части возмещения 7160 руб. 00 коп. материального вреда в связи с добровольным возвращением в натуре парфюмерной продукции стоимостью 7160 руб., изъятой в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 183 на обороте).

Решением от 26.08.2013 судом принят частичный отказ истца от иска; производство по делу в части возмещения 7160 руб. вреда прекращено. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ивушкиной Н.И. взыскано 4592 руб. 76 коп. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания 4592 руб. 76 коп. судебных расходов, отказать в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя Ивушкиной Н.И. незаконными решениями, действиями (бездействиями) сотрудников УМВД России по г.Сыктывкару; предпринимателем пропущен срок для обжалования действия Управления в порядке статьи 198 АПК РФ; рассмотрев данный спор, суд фактически восстановил срок исковой давности для обжалования действия должностных лиц УМВД России и признал их виновными. Кроме того податель жалобы считает, что при удовлетворении требования истца судом не учтены положения статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление, также не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания 4592 руб. 76 коп. судебных расходов, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в данной части отменить, отказать в иске в полном объеме.

Аргументы Управления аналогичны доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 сотрудниками Управления произведен осмотр принадлежащего Предпринимателю торгового объекта № 136, расположенного в торговом центре «Калевала», находящихся там вещей и документов. По результатам осмотра изъята парфюмерная продукция ( в том числе спорная 17 единиц).

26.03.2012 Управлением изъятая парфюмерная продукцию в количестве 17 единиц направлена для производства экспертизы на предмет контрафактности в адрес ООО «Группа компаний Рес-Кью», г. Москва. Посылка не была получена адресатом и вернулась Управлению в мае 2013 года.

16.03.2013 Управлением  вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного 16.03.2012 в отношении предпринимателя, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5. КоАП РФ). При этом в постановлении не был разрешен вопрос о судьбе спорной парфюмерной продукции.

Полагая, что действия Управления по невозврату парфюмерной продукции причинили предпринимателю вред, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

18.07.2013 в ходе рассмотрения настоящего дела спорная продукция была возвращена предпринимателю. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа истца от требований в части взыскания материального вреда.

Оценив и исследовав представленные сторонами в дело доказательства, принимая во внимание заявленный предпринимателем частичный отказ от иска в части возмещения 7160 руб. 00 коп., руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в части возмещения 7160 руб. вреда; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов частично (в сумме 4592 руб. 76 коп.), суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности понесенных ответчиком судебных расходов и их разумности.

При этом доводы ответчика о невозможности взыскания с него судебных расходов ввиду освобождения последнего от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации)  отклонены судом со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как усматривается из апелляционных жалоб, ответчик, третье лицо заявляют возражения относительно взыскания в пользу предпринимателя 4592 руб. 76 коп. судебных расходов.

Возражения заявителей в данной части не принимаются апелляционным судом исходя из нижеследующего.

На основании пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо N 117) если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее информационное письмо от 05.12.2007 N 121), в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение № 11/2013 от 18.02.2013 об оказании юридической помощи, доверенность 11 АА 0321841 от 19.02.2013, справка-счет от 19.02.2013, выданная нотариусом Кромкиной К.В., квитанция № 000020 от 18.025.2013, выданная адвокатским кабинетом Красиковой И.А. о получении 5000 руб. от клиента Ивушкиной Н.И., чек-ордер от 11.03.2013 № 50 на сумму 2000 руб. об оплате государственной пошлины.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения предпринимателем Ивушкиной Н.И. судебных расходов в размере 7800 руб. в связи с рассматриваемым делом.

Вместе с тем, суд удовлетворил данное требование в сумме 4592 руб. 76 коп. (частично) исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении расходов.

При этом суд учел, что отказ истца от иска в части обоснованно заявленного требования о возмещении 7160 руб. материального вреда связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Второй арбитражный суд поддерживает данную позицию суда первой инстанции и не находит оснований для опровержения указанного вывода.

Мнение заявителей жалоб о том, что в рассматриваемом случае дело могло быть рассмотрено только по административному спору и по его результатам вынесено решение о признании незаконными действий (бездействия) УМВД России по г. Сыктывкару, является ошибочным, поскольку при рассмотрении иска о возмещении вреда (убытков), причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами арбитражный, суд самостоятельно оценивает действия (бездействие) указанных органов на предмет их противоправности; отдельного судебного процесса не требуется. По этой же причине отклоняется довод о пропуске предпринимателем срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2013 по делу № А29-1642/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов