Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А28-6176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                  Дело № А28-6176/2013-222/28

08 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца – Муровой Л.Н., действующей на основании доверенности от 06.11.2013 № 95, и Исупова С.В., действующего на основании доверенности от 06.11.2013 № 96,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу № А28-6176/2013-222/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 4323002676, ОГРН: 1044300500144)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосТара» (ИНН: 5754005345, ОГРН: 1065742017142)

о взыскании 408 868 руб.,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосТара» (далее – ООО «РосТара», Общество, Ответчик) 408 868 руб. задолженности по оплате оказанных в период с 20.11.2011 по 03.11.2012 (далее – Исковой период) услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок (далее - Услуги) тарной дощечки (далее – Продукция), являвшейся предметом заключённых сторонами договоров изготовления и поставки от 27.12.2010 № 229, от 01.01.2012 № 168 и от 06.07.2012 № 71 (далее – Договоры).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 в удовлетворении иска Учреждения отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Договорами цена Продукции формировалась на условии «франко-вагон станции отправления Латышский поставщика» и не включала в себя стоимость железнодорожных услуг. При этом оплата транспортных расходов производилась и производится Ответчиком сверх указанной в Договорах цены Продукции. Однако за Исковой период Общество уплатило только железнодорожный тариф, в связи с чем Заявитель считает, что Общество должно нести также и расходы по оплате оказанных в течение Искового периода Услуг.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Учреждение (поставщик) и ООО «РосТара» (покупатель) заключили Договоры, согласно которым Истец изготавливал и поставлял Ответчику (в том числе в течение Искового периода) Продукцию, которая доставлялась Обществу железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктами 4.1 Договоров предусмотренная этими пунктами цена Продукции указана на условии «франко-вагон станции отправления Латышский поставщика» (далее – Базисное условие поставки).

При этом 23.05.2011 Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее – ООО «ТрансЛес», Исполнитель) договор по организации перевозок грузов № ОПР/ПП-11/0439, согласно которому ООО «ТрансЛес» оказывало Истцу, а последний оплачивал Услуги, состоящие в обеспечении Исполнителем наличия на станции погрузки пригодных к перевозке Продукции вагонов, предоставлении последних для перевозки Продукции и диспетчерском контроле продвижения этих вагонов.

Стоимость Услуг, оказанных Исполнителем Истцу в течение Искового периода, Общество Учреждению не компенсировало.

Согласно существующим обычаям делового оборота предусмотренное Договорами Базисное условие поставки при железнодорожных перевозках означает, что продавец обязан за свой счет заказать вагоны (платформы), погрузить в них товар, известить покупателя о сроке прибытия груза и предоставить покупателю соответствующие транспортные документы. При этом все расходы, связанные с доставкой товара на станцию отправления и погрузкой товара на этой станции в вагоны, несет продавец, а покупатель несет расходы, связанные лишь с транспортировкой груза, как таковой, и только с момента передачи груза железной дороге или экспедитору.

Таким образом, в силу предусмотренного Договорами Базисного условия поставки расходы по оплате Услуг, которые оказывались ООО «ТрансЛес» до погрузки Продукции в предоставленные Исполнителем вагоны и до передачи груза железной дороге, должно нести Учреждение.

Не возлагалась на Общество обязанность по оплате Услуг и пунктами 4.2 Договоров. Напротив, в соответствии с данными пунктами Договоров цена Продукции не включала в себя лишь стоимость железнодорожных услуг (тарифа), то есть только провозную плату.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Общество обязано уплатить Учреждению не только стоимость перевозки Продукции (железнодорожный тариф), но и стоимость предшествовавших этому Услуг, являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Учреждения не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу № А28-6176/2013-222/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных