Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А28-1803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2013 года

Дело № А28-1803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца Тропиной К.А. по доверенности от 29.12.2012 № 17/15-27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 по делу № А28-1803/2013, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ОГРН 1024301316280; ИНН 4346011123)

к муниципальному унитарному предприятию «Вулкан» (ОГРН 1064339004894; ИНН 4339008232)

с участием в деле третьего лица: Региональная служба по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665; ИНН 4345163236)

о взыскании стоимости тепловых потерь,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее - истец, ОАО «Коммунэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию  «Вулкан» (далее - МУП «Вулкан», ответчик) о взыскании 30 135 руб. 33 коп. стоимости тепловых потерь, возникших на участке сетей до жилого дома по ул. Первомайской, 46 г. Яранска Кировской области в период с октября по декабрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 25 624 руб. 89 коп. задолженности, а также 1 700 руб. 65 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области в части отказа во взыскании 4 510 руб. 44 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, ответчик, как теплосетевая организация, обязан приобретать тепловую энергию, теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь. Данная обязанность не зависит от того, включены ли расходы на транспортировку при формировании тарифа или нет. Считает, что способ расчета потерь, предложенный РСТ, нормативно не обоснован. Указывает на отсутствие доказательств включения стоимости потерь в тариф истца.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией в отношении жилищного фонда г. Яранска.

Теплоснабжение жилого дома № 46 по ул. Первомайской г. Яранска осуществляется им с использованием тепловой сети, которая согласно постановлению администрации Яранского городского поселения от 15.02.2011 № 35 (в редакции постановления от 20.05.2011 № 145) закреплена за МУП «Вулкан» на праве хозяйственного ведения.

Стоимость тепловых потерь, образовавшихся в указанной тепловой сети в период с октября по декабрь 2012 года, предъявлена истцом к оплате МУП «Вулкан», выставлены счета-фактуры (л.д. 11-13).

Объем тепловых потерь рассчитан истцом на основании приказа Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Приказ № 325).

Стоимость определена с применением тарифа, установленного ОАО «Коммунэнерго» решением правления РСТ от 30.11.2011 № 51/1 (приложение № 112).

В связи с неоплатой ответчиком тепловых потерь истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец обладает статусом теплоснабжающей организации, которая производит тепловую энергию, теплоноситель, с последующей их реализацией потребителям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель. Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрено, что перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим.

Следовательно, получение платы за поставленные ресурсы и оказанные услуги в сфере теплоснабжения может быть осуществлено субъектом таких правоотношений либо с использованием регулируемого тарифа либо на основании достигнутого сторонами соглашения, если товар или услуга не относятся законом к регулируемым видам.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона № 190-ФЗ при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В силу положения пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно части 11 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате тепловых потерь в рассматриваемой ситуации следует из вышеуказанных положений законодательства и статей 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с отсутствием прибора учета истец определил количество потерь расчетным методом, предусмотренным Приказом № 325 с использованием утвержденного тарифа. Для составления расчета тепловых потерь использованы показатели года постройки сетей, типа прокладки и диаметра трубопровода, их протяженности, а также температуры теплоносителя. Возражений относительно показателей, использованных для расчета и арифметических действий, произведенных истцом, ответчиком не заявлено. Правомерность определения количества тепловых потерь на основании Приказа № 325 не оспорена.

Вместе с тем, суд первой инстанции определил объем фактических потерь в соответствии с доводами РСТ, а именно: за вычетом включенных в расчет тарифа на тепловую энергию нормативных потерь.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

После исследования всех обстоятельств дела, принятый судом первой инстанции расчет задолженности по компенсации фактических потерь тепловой энергии в исковой период, апелляционным судом признан обоснованным.

На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2) тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии.

Согласно пункту 58 Методических указаний N 20-э/2 расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В силу пункта 57 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Таким образом, затраты на нормативные технологические потери тепловой энергии являются одной из величин, из которых складывается и утверждается регулируемый тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Использование указанной величины обусловлено публичным процессом тарифообразования.

В этой связи в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области.

В материалах дела имеется письмо РСТ от 13.04.2012 № 1291-66-01-09, согласно которому в тарифе на тепловую энергию, отпускаемую Яранским предприятием коммунальных и тепловых сетей ОАО «Коммунэнерго», который вводится в действие с 01.09.2012, учтены расходы, связанные с передачей тепловой энергии по сетям МУП «Вулкан», в сумме 15 500 рублей 00 копеек, в том числе на оплату потерь тепловой энергии при ее передаче по сетям МУП «Вулкан» в объеме 4,8 Гкал или 7,5% от объема передаваемой тепловой энергии - 12 600 рублей 00 копеек. При этом размер тепловых потерь определен за период с сентября 2012 года по май 2013 года.

РСТ, подтвердив факт включения в тариф истца по Яранскому предприятию коммунальных и тепловых сетей стоимости тепловых потерь в сетях МУП «Вулкан» (истцом документально не опровергнуто), конкретный расчет потерь не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции относительно необходимости уменьшения количества потерь, предъявленных истцом к оплате за октябрь - декабрь 2012 года с уменьшением на тот объем потерь, включенный в тариф истца, который соответствует 3 месяцам.

Таким образом, суд первой инстанции, рассчитав объем потерь тепловой энергии в указанный исковой период, пришел к выводу о целесообразности  уменьшения предъявленного истцом к оплате количества тепловых потерь на 1,6 Гкал. и частично удовлетворил исковые требования ОАО «Коммунэнерго» о взыскании стоимости тепловых потерь, возникших на участке сетей до жилого дома по ул. Первомайской, 46 г. Яранска Кировской области в период с октября по декабрь 2012 года в сумме 25 624 руб. 89 коп.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о возможном неосновательном обогащении истца вследствие получения двойной оплаты за одно и тоже количество тепловых потерь от своих потребителей и ответчика является обоснованным и подтвержденным достаточными и достоверными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 по делу № А28-1803/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.М. Поляшова

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

                            Т.В. Чернигина