Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А29-4558/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2013 года

Дело № А29-4558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Латышева Евгения Владимировича – Поспеловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 31.07.2013,

представителя индивидуального предпринимателя Вшивцева Юрия Георгиевича – Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 14.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Латышева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 по делу № А29-4558/2013, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Латышева Евгения Владимировича (Кировская область, г.Киров)

к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Юрию Георгиевичу (ОГРНИП: 304434529900792, Кировская область)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Латышев Евгений Владимирович (далее Латышев Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Юрию Георгиевичу (далее предприниматель Вшивцев Ю.Г.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у предпринимателя Вшивцева Ю.Г. денежных обязательств перед заявителем в размере 8516150 руб.

Определением суда от 03.07.2013 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу № А29-4558/2013 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Вшивцева Ю.Г.

Определением суда от 19.09.2013 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Латышев Е.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.09.2013 изменить, изложить мотивировочную часть определения в части определения очерёдности рассмотрения заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) в следующей редакции: установить, что заявление кредитора Латышева Е.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Вшивцева Ю.Г. в Арбитражном суде Республики Коми подлежит рассмотрению первым, а заявление ЗАО «Маяк-инвест» по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Вшивцева Ю.Г. подлежит рассмотрению вторым.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение и толкование судом положений пунктов 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применительно к рассматриваемой ситуации. В частности, отмечает, что положения пункта 7 упомянутого Постановления подлежат применению в случае поступления нескольких заявлений о признании должника банкротом в один арбитражный суд, что не имеет места в рассматриваемом случае. Положения пункта 8 названного Постановления должны быть применены судом с позиции приоритета кредитора, инициирующего процедуру банкротства должника с соблюдением подсудности, к которым Латышев Е.В. относит себя. В обоснование данного довода апеллянт указывает на принятие им надлежащих мер по установлению надлежащей подсудности, финансированию процедуры банкротства должника путем внесения необходимых денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Коми. Податель жалобы обращает внимание суда, что в настоящий момент Арбитражный суд Кировской области, установил факт возбуждения дела № А28-7569/2013 116/10 о банкротстве предпринимателя Вшивцева Ю.Г. с нарушением пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве (т.к. на момент подачи кредитором ЗАО «Маяк-инвест» заявления в Арбитражный суд Кировской области местом проживания и регистрации должника являлась Республика Коми) и  передал дело № А28-7569/2013 116/10 по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми. При таких обстоятельствах, полагает заявитель, настоящее дело и дело № А28-7569/2013 116/10 подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения; при этом, заявителем по делу о банкротстве предпринимателя Вшивцева Ю.Г. следует считать Латышева Е.В., как подавшего первым в Арбитражный суд Республики Коми заявление о признании Вшивцева Ю.Г. банкротом.

Предприниматель Вшивцев Ю.Г. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 Латышев Е.В. обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании предпринимателя Вшивцева Ю.Г. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что с 18.06.2013 местом регистрации должника является с. Летка Прилузского района Республики Коми, что подтверждается копией паспорта Вшивцева Ю.Г., Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.08.2013 (л.д. 37,  116-120).

Так же установлено, что Арбитражный суд Кировской области  определением от 25.06.2013 по делу N А28-7569/2013 116/10 принял к производству заявление ЗАО «Маяк-инвест» о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Вшивцева Ю.Г., назначил рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ) (пункт 8 названного Постановления).

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд первой инстанции, учитывая, что производства по делам  о банкротстве предпринимателя Вшивцева Ю.Г. возбуждены в двух разных судах, пришел к выводу о невозможности объединения дел N А28-7569/2013 116/10 и № А29-4558/2013.

Установив, что заявление ЗАО «Маяк-инвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А28-7569/2013 не рассмотрено, как и не рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности (по месту жительства должника), суд правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для признания данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о неправомерности указания в мотивировочной части оспариваемого определения на то, что заявление ЗАО «Маяк-инвест» подлежит рассмотрению первым, отклоняется апелляционным судом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент вынесения определения от 19.09.2013 ходатайство должника о передаче дела № А28-7569/2013 по подсудности не было рассмотрено Арбитражным судом Кировской области. В этой связи Арбитражный суд Республики Коми, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему делу, правомерно исходил из очередности обращения кредиторов с заявлениями о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2013 по делу № А29-4558/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латышева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов