Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А82-3156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2013 года

Дело № А82-3156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Девятовской И.А. по доверенности от 09.01.2013 №12-06/19,

представителя ответчика (ОАО «УК № 1») – Ломоносовой О.С. по доверенности от 09.01.2013 №124,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1», закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Суздальская», закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Дядьково» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 по делу № А82-3156/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ОГРН 1027600680744; ИНН 7604049153)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ОГРН 1077604029623; ИНН 7604119347); закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Суздальская» (ОГРН 1137604004614; ИНН 7604240752); закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Дядьково»; (ОГРН 1137604004603; ИНН 7604240760)

о взыскании задолженности в солидарном порядке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ответчик-1, ОАО «УК №1») о взыскании, с учетом уточнения, 3 912 065 руб. 82 коп. задолженности за июнь-декабрь 2012 года по оплате стоимости газа (включая ПССУ) по договору от 26.12.2007 № 60-3-2348/07 и 346 373 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения иска к участию в дело в качестве ответчиков привлечены закрытое акционерное общество Управляющая компания «Суздальская» (ЗАО УК «Суздальская», ответчик-2) и закрытое акционерное общество Управляющая компания «Дядьково» (ЗАО УК «Дядьково», ответчик-3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 в солидарном порядке с ОАО «УК №1», ЗАО УК «Суздальская» и ЗАО УК «Дядьково» в пользу истца взыскано 3 912 065 руб. 82 коп. долга, 346 373 руб. 74 коп. процентов, а также 44 292 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Ответчики с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО «УК №1» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО «УК №1» в пользу истца 60 908 руб. 52 коп. процентов. По мнению ответчика-1, задолженность ОАО «УК №1» перед истцом за указанный исковой период по состоянию на 11.03.2013 погашена в полном объеме. Считает неправомерным проведение истцом зачета платежей за исковой период в счет задолженности за апрель-май 2012 года.

ЗАО УК «Суздальская» и ЗАО УК «Дядьково» считают решение суда в части взыскания с них долга и процентов подлежащим отмене. По мнению указанных лиц, при рассмотрении дела судом не было учтено наличие платежных поручений об оплате суммы долга с указанием в них назначения платежа. Указывают на отсутствие оснований для взыскания долга и процентов в солидарном порядке, поскольку правопреемство возникло до возбуждения производства по делу, а не в процессе рассмотрения спора.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы мотивированно опровергает изложенные в них доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявители жалоб поддержали изложенную в апелляционных жалобах позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционных жалоб.

ЗАО УК «Суздальская» и ЗАО УК «Дядьково» явку своих представителей в судебное заседание после перерыва, объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей ответчиков по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 истец (газоснабжающая организация) и ответчик-1 (покупатель) заключили договор поставки газа № 60-3-2348/07 (с дополнительным соглашением от 30.11.2010), по условиям которого газоснабжающая организация обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать газ для обеспечения газоснабжения населения.

Порядок учета газа определен в разделе 3 договора.

Цена и порядок расчетов за газ урегулированы разделом 4 договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику в период с июня по декабрь 2012 года природный газ, что подтверждается подписанными актами поданного - принятого газа, счетами-фактурами, реестром платежей, актами сверки задолженности.

Ответчик обязанность по оплате стоимости и транспортировки газа своевременно и в полном объеме не произвел, задолженность за исковой период на момент обращения с иском в суд составляла 3 912 065 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Обязанность ответчика оплатить поставленный газ следует из статей  539, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела, а именно: подписанными ОАО «УК №1» актами и счетами-фактурами – подтверждается и заявителями жалоб не опровергается, что истец свои обязательства выполнил. Расчет задолженности истца не опровергнут, сведений об ином объеме (стоимости) оказанных в исковой период услуг не имеется.

Возражения ответчиков возникли относительно оценки судом периода погашения долга с учетом произведенных платежей по платежным поручениям (том 1, л.д.74-158).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается заявителями жалоб, решением  Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2012 по делу № А82-7709/2012 с ОАО «УК №1» в пользу истца взыскана задолженность  по процентам. Первоначально по данному делу истцом были предъявлены требования по договору поставки  газа от 26.12.2007 за период с апреля 2012 по май 2012 в размере 5 769 989 руб. 06 коп. Впоследствии истец уточнил предмет иска ввиду частичной оплаты ответчиком долга. В счет оплаты долга истцом по данному делу были зачтены платежи за более поздний период (за июнь-декабрь 2012 года). Уточнение было принято арбитражным судом и не оспорено ответчиком.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7709/2012  вступило в законную силу. На основании вышеизложенного, доводы заявителей о нарушении истцом и судом в деле № А82-7709/2012 порядка зачета платежей, указанного в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили факт зачета долга и отсутствие со стороны ОАО «УК № 1» возражений относительно изменения назначения платежа в ходе рассмотрения дела № А82-7709/2012. Апелляционным судом установлено, что ответчик-1, руководствуясь гражданско-правовой нормой (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которой исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, добровольно признал целесообразность зачета поступивших денежных средств в счет погашения долга по оплате поставки  газа за период с апреля 2012 по май 2012.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность исполнения судебного акта по делу № А82-7709/2012 устанавливает факт обоюдного переназначения платежа.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения задолженности за период с июня по декабрь 2012 года (с учетом переназначения платежа), суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей об отсутствии оснований для взыскания долга и процентов в солидарном порядке, поскольку правопреемство возникло до возбуждения производства по делу, а не в процессе рассмотрения спора, получили надлежащую правовую и нормативную оценку в обжалуемом судебном акте.

Как указано судом первой инстанции и не опровергнуто в установленном порядке заявителями жалоб, из представленных в материалы дела ответчиками документов невозможно установить обязательства перед истцом, в какой сумме и к кому они перешли в процессе реорганизации. При таких обстоятельствах оснований для признания указанных выводов арбитражного суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 по делу № А82-3156/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1», закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Суздальская», закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Дядьково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.М. Поляшова

Судьи                         

                       Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар