Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А82-12797/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2013 года

Дело № А82-12797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Падагова Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013  по делу № А82-12797/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН: 4401124610, ОГРН: 1114401001560)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» (ИНН: 7604116603, ОГРН: 1077604026334)

о взыскании 2 472 383 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» (далее – ответчик, ООО «СК Прогресс») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 593 490 руб., в том числе 1 348 520 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение работ по разработке котлована от 26.12.2011 № 2-М-11, неустойки 244 970 руб. Кроме того, просил взыскать 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «СК Прогресс» в пользу ООО «Мастер» взыскано 1 348 520 руб. долга, 244 970 руб. неустойки, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 28 934 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «СК Прогресс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и оплаты услуг представителя и принять по делу новый судебный акт в части, уменьшив сумму неустойки до 100 000 руб., оплату услуг представителя – до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание то, что по причине проведения судебной экспертизы, производство по дел было приостановлено, в связи с чем длился срок для начисления пени. Суд не осуществил предоставленную статьей 333 ГК РФ возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности, так как заявленная сумма неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Суд взыскал чрезмерно завышенную сумму оплаты услуг представителя, так как в основу решения легло заключение экспертизы, а не результат подготовки материалов представителя. Продолжительность рассмотрения дела зависела от времени проведения экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.12.2011 между ООО «СК Прогресс» (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик) заключен договор № 2-М-11 на выполнение работ по разработке котлована.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя на свой риск обязательства выполнить собственными силами работы по разработке котлована в объеме ориентировочно 10 000 метров кубических с вывозом до 7 километров на объекте: «Строительство жилого дома №5 по проспекту Ленина в Ленинском р-не в г. Ярославле», в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что стоимость выполнения работ составляет 171 руб. за один кубический метр грунта, с вывозом до 7 километров, в т.ч. НДС 18%. Стоимость перебазировки техники на объект и обратно составляет 70 600 руб., в т.ч. НДС 18%. Предварительная общая стоимость выполнения работ согласно пункту 1.1 договора составляет 1 780 600 руб., в т.ч. НДС 18% . Окончательная общая стоимость работ по договору будет определена по объему разработанного и вывезенного грунта. Объем вывезенного грунта определяется сторонами как произведение объема кузова каждой машины на количество рейсов.

Сроки начала и окончания выполнения работ: начало – 10.01.2011 при условии выполнения заказчиком пунктов 4.1.1, 4.1.3, 5.2, окончание - в течение 30 календарных дней с момента начала выполнения (пункт 3.1 договора).

Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по цене, установленной в разделе 2 договора. Заказчик в течение 5  календарных дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости выполнения работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 543 180 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение десяти рабочих дней после подписания актов и справок формы КС-2, КС-3 (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за выполненную работу, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,05% от неоплаченной стоимости выполнения работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы договора.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, заявленного в апелляционной жалобе, не представлены какие-либо надлежащие доказательства ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Расчет неустойки основан на условиях заключенного договора, проверен судом второй инстанции, подтвержден установленными фактическими обстоятельствами, со стороны ответчика не опровергнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика о предъявлении истцом завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 03.08.2012 № 416, платежное поручение от 13.08.2012 № 302 на оплату юридических услуг по договору в сумме 60 000 руб.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, исследованными доказательствами не опровергнуты.

Ответчик факт завышения суммы расходов ни арбитражному суду, ни апелляционному суду документально не подтвердил.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2013 по делу №А82-12797/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак