Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А82-6222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2013 года

Дело № А82-6222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственная компания» Селиванова В.М.,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ростовскому Району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 по делу № А82-6222/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственная компания» (ИНН: 7609017853, ОГРН: 1047601405257) к Главному государственному инспектору Ростовского района по пожарному надзору подполковнику Лахонову Виталию Николаевичу

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская производственная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «РПК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Ростовскому Району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 06.05.2013 № 35 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

ООО «РПК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Отдела надзорной деятельности, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности в период с 04.04.2013 по 25.04.2013 в отношении ООО «РПК», осуществляющего свою деятельность по адресу: г.Ростов, Советская площадь д.6, проведена плановая выездная проверка целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований и норм пожарной безопасности: установка автоматической пожарной сигнализации не соответствует требованиям норм пожарной безопасности; для отделки путей эвакуации применяются горючие материалы; для помещения серверной не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности; на объекте не разработан годовой план-график по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты; не осуществляется проверка работоспособности систем противопожарной защиты; помещение серверной не выгорожено противопожарными преградами от административных помещений.

По результатам проведения проверки ответчиком составлены акт проверки от 29.04.2013 №49 и протоколы от 29.04.2013 № 80, 81 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 06.05.2013 № 35 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 06.05.2013 № 35, ООО «РПК» обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции признал отсутствие в действиях Общества состава вменяемых административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно вины в их совершении, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима, ППР).

Согласно оспариваемому постановлению, ООО «РПЦ» вменяется в вину нарушение пунктов 20, 61, 63 Правил противопожарного режима, выразившихся в том, что для помещения серверной не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности; на объекте не разработан годовой план-график по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты; не осуществляется проверка работоспособности систем противопожарной защиты. Кроме того, Обществу вменяется нарушение п. 7.4 СНиП 21.01.97*, выразившееся в том, что помещение серверной не выгорожено противопожарными преградами от административных помещений.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако в соответствии с положениями пунктов 20, 61, 63 ППР, установленные ими обязанности возложены не на организации, а на их руководителей. Соответственно, вменяя ООО «РПЦ» как юридическому лицу нарушение указанных требований пожарной безопасности и, квалифицируя их по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, Отдел надзорной деятельности в нарушение положений ч. 2 ст. 2.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не установил вину юридического лица в совершении соответствующих административных правонарушений, с учетом того, что обязанность принятия необходимых мер по обеспечению соблюдения названных требований возложена на руководителя (администрацию) Общества.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В данном случае административным органом не установлено, к какому классу функциональной опасности относится проверенное помещение серверной и не установлена вина Общества, так как требование, содержащееся в п. 7.4 СНиП 21-01-97*, подлежит соблюдению при проектировании и строительстве зданий, а не при их текущей эксплуатации.

Кроме того Обществу вменяется нарушение требований пунктов 33 и 61 Правил противопожарного режима, а именно - установка автоматической пожарной сигнализации не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, для отделки путей эвакуации применяются горючие материалы, квалифицированных по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 33 ППР при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В силу пункта 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Таким образом, пунктами 33 и 61 Правил противопожарного режима обеспечение их выполнения также возлагается на руководителя организации, а не на саму организацию.

При привлечении Общества к административной ответственности за нарушение указанных норм ППР административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина юридического лица – ООО «РПК» в нарушении данных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления Отдела надзорной деятельности о привлечения Общества к административной ответственности по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2013 по делу № А82-6222/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ростовскому Району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева