Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А29-2590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2013 года

Дело № А29-2590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013  по делу № А29-2590/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (ИНН: 1103043311, ОГРН 1081103000835)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные» (ИНН: 1103003365, ОГРН 1111103001943)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (далее – истец, ООО «Северные котельные») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные» (далее – ответчик, ООО «Воркутинские котельные») о взыскании задолженности в размере 28 064 568 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 060 215 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения не учтено, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям № 649 от 22.05.2013, № 257 от 01.07.2013, № 750 от 02.07.2013 на сумму 3 088 352 руб. 75 коп. Таким образом, сумма задолженности на момент вынесения решения составляла 24 976 215 руб. 43 коп.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик просит рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО «Воркутинские котельные» (заказчик) и ООО «Северные котельные» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (договор аутсорсинга), согласно которому исполнителю переданы функции заказчика по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязался ежемесячно составлять акт об оказании услуг.

Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней со дня его предоставления исполнителем (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.4 договора факт оказания дополнительных услуг также оформляется актом.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере фактических затрат, произведенных исполнителем в отчетном месяце, плюс 1 тыс.руб. на выплаты социального характера и прочие расходы из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Пунктом 4.4 договора определено, что затраты по оплате электрической энергии, приобретению топлива, воды, арендной плате по договорам пользования движимым и недвижимым имуществом, отчисления в фонд энергоснабжения (согласно постановлению Правительства РК от 09.09.2005 № 243) заказчик осуществляет самостоятельно.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты за период с января 2012 по январь 2013 года (включительно): от 31.01.2012 № 1 на сумму 14 831 642 руб. 29 коп., от 29.02.2012 № 2 на сумму 11 902 014 руб. 87 коп., от 31.03.2012 № 14 на сумму 13 063 169 руб. 18 коп., от 30.04.2012 № 15 на сумму 8 207 190 руб. 16 коп., от 31.05.2012 № 16 на сумму 2 884 850 руб. 15 коп., от 30.06.2012 № 17 на сумму 15 559 858 руб., от 31.07.2012 № 19 на сумму 970 798 руб. 70 коп., от 31.08.2012 № 20 на сумму 1 279 945 руб. 54 коп., от 30.09.2012 № 21 на сумму 2 662 068 руб. 09 коп., от 31.10.2012 № 22 на сумму 5 202 562 руб. 51 коп., от 30.11.2012 № 23 на сумму 10 797 439 руб. 07 коп., от 31.12.2012 № 24 на сумму 8 300 212 руб. 04 коп., от 31.01.2013 № 1 на сумму 12 850 336 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, ссылается на то, что судом в счет погашения образовавшейся задолженности по договору не учтены платежи ответчика, произведенные по платежным поручениям № 649 от 22.05.2013, № 257 от 01.07.2013, № 750 от 02.07.2013 на общую сумму 3 088 352 руб. 75 коп.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2013 между истцом и ответчиком по договору от 30.12.2011(передача функций по ремонту и техобслуживанию котельных). Данным актом стороны установили, что задолженность ООО «Воркутинские котельные» перед ООО «Северные котельные» на указанную дату составляет 25 060 215 руб. 43 коп. При этом в акте учтены произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям № 649 от 22.05.2013, № 257 от 01.07.2013, № 750 от 02.07.2013 на общую сумму 3 088 352 руб. 75 коп. Данный акт подписан сторонами без замечаний руководителями организаций и главными бухгалтерами, скреплен оттисками печатей организаций.

На основании данного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 060 215 руб. 43 коп.

Таким образом, оснований считать, что произведенные ответчиком платежи от 22.05.2013, от 01.07.2013, от 02.07.2013 не учтены судом первой инстанции при вынесении решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2013  по делу № А29-2590/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские котельные» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова