Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А82-8261/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2013 года

Дело № А82-8261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Подкова»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013  по делу № А82-8261/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по заявлению индивидуальных предпринимателей Корюхина Владимира Валентиновича и Корюхиной Нины Анатольевны

о взыскании судебных расходов

по делу по иску индивидуальных предпринимателей Корюхина Владимира Валентиновича (ОГРНИП: 304760434200225) и Корюхиной Нины Анатольевны  (ОГРНИП: 304760434200203)

к товариществу собственников жилья «Подкова» (ИНН: 7604075837, ОГРН: 1057600587747)

об истребовании документов,

установил:

индивидуальные предприниматели Корюхин Владимир Валентинович и Корюхина Н.А. (далее – ИП Корюхин В.В., ИП Корюхина Н.А.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 68 000 руб. с товарищества собственников жилья «Подкова» (далее – ТСЖ «Подкова»).

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 с ТСЖ «Подкова» в пользу ИП Корюхина В.В. и ИП Корюхиной Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 36 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ТСЖ «Подкова» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с завышенной суммой судебных расходов.

ИП Корюхин В.В. и ИП Корюзина Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ИП Корюхин В.В. и ИП Корюхина Н.А. обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ТСЖ «Подкова» об истребовании документов.

Решением от 26.10.2012 Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2013, принят отказ истцов от части заявленных требовании, решение суда первой инстанции изменено, удовлетворены требования об истребовании у ответчика документов, указанных в дополнении к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

ИП Корюхин В.В. и ИП Корюхина Н.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Подкова» расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 80 000 руб. к материалам дела приобщены следующие документы: договоры на оказание услуг консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчиков в арбитражном суде от 01.07.2012 б/н, от 26.10.2012 б/н, от 26.12.2012 б/н, заключенные с Сухаревой Ириной Борисовной; акты об оказании услуг от 26.10.2012 на сумму 20 000 руб., от 26.12.2012 на сумме 30 000 руб., от 31.01.2013 на сумму 30 000 руб.; расписки о получении денежных средств от 26.10.2012 на сумму 20 000 руб., от 26.12.2012 на сумму 30 000 руб., от 31.01.2013 на сумму 30 000 руб.; расходные кассовые ордера от 26.10.2012, 26.12.2012, 31.01.2013.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров от 01.07.2012 б/н, от 26.10.2012 б/н, от 26.12.2012 б/н исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчикам консультационные (юридические) услуги, в частности, по подготовке искового заявления, апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, ходатайств, помощь в истребовании и представлении доказательств, а также представление интересов заказчиков в Арбитражном суде Ярославской области, во Втором арбитражном апелляционном суде по иску к ТСЖ «Подкова» об истребовании документов.

Заказчики обязуются оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договорами.

Общая цена услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 80 000 руб. (пункты 3.1 договоров).

Оплата цены услуг и возмещение исполнителю расходов производится наличными денежными средствами из кассы заказчиков в течение трех дней после подписания заказчиками акта об оказании услуг (пункт 3.2 и 3.3 договоров).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные юридические действия представителя, участие в деле представителя истцов, исходя из  продолжительности судебных заседаний, времени для подготовки документов и правовой позиции по делу,  пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют 36 000 руб.

Размер возмещения расходов представителя в указанном размере соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности. Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ «Подкова»  понесенные истцами судебные расходы.

Ответчик, обжалуя определение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства чрезмерности взысканной суммы, в связи с чем довод о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены определения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2013 по делу №А82-8261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Подкова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак