Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А82-12314/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2013 года

Дело № А82-12314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «УправДом»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2013 по делу № А82-12314/2013 о возвращении искового заявления, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН: 7610086844, ОГРН: 1107610001366)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп плюс» (ИНН: 7610095567, ОГРН: 1127610001430)

о взыскании 291 008 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп плюс» (далее – ООО «Калейдоскоп плюс») о взыскании задолженности в сумме 246 263 руб. 95 коп. по договору управления многоквартирным домом и пени в размере 44 744 руб. 47 коп.

Одновременно с исковым заявлением ООО «УправДом» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2013 исковое заявление возвращено ООО «УправДом» в связи с тем, что не подтверждены обстоятельства, не позволяющие истцу уплатить государственную пошлину.

Не согласившись с принятым определением, истец ООО «УпраДом» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УправДом» указывает, что суд отказал в предоставлении отсрочки, так как установил, что заявитель не представил надлежащих доказательств невозможности уплаты госпошлины, справки банков о состоянии расчетных счетов по состоянию на 19.02.2013 и 04.02.2013 суд счет устаревшими. Кроме того, в отношении ООО «УправДом» возбуждена процедура банкротства, денежные средства на счете отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит суд в заявленных требований отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложение документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Указанные документы представляются на дату, непосредственно предшествующую обращению с иском.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, носящий имущественный характер, и при этом ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Обращаясь с данным ходатайством, в обоснование невозможности уплаты государственной пошлины заявитель представил следующие документы: сведения налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях, из которых следует, что истец имеет расчетные счета в филиале «Рыбинский» ООО КБ «БФГ-КРЕДИТ» и в Ярославском региональном филиале ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»; справка ООО КБ «БФГ-КРЕДИТ» от 04.02.2013 № 333 о состоянии счетов истца, свидетельствующая о том, что по состоянию на 04.02.2012 остаток денежных средств составляет 1 944 руб. 95 коп., а также на 04.02.2013 к расчетному счету организации имеется картотека № 2 в сумме 696 300 руб. 45 коп.; справка Ярославского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 19.02.2013 № 61/15-01-23/67 о том, что по состоянию на 20.02.2013 остаток денежных средств по одному расчетному счету нулевой, по другому – одна копейка, картотека № 2 (документы, не оплаченные в срок).

Оценив документы по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил необходимые документы, подтверждающие его трудное финансовое положение на момент предъявления иска, в связи с чем основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствовали и в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало возврату.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая исковое заявление, суд исходил из положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которыми арбитражным судам предоставлено право отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины при представлении соответствующих обоснований с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере именно в момент подачи искового заявления.

Представленные истцом справки об отсутствии денежных средств датированы задолго до подачи иска в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Приложенная к апелляционной жалобе справка об отсутствии денежных средств от 19.09.2013 не может быть принята судом второй инстанции, так как документ представлен в нарушение требований, установленных статьей 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать на то, что заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с заявленным иском и соответственно ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при условии предоставления суду первой инстанции требуемых документов.

Неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2013 по делу № А82-12314/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак