Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А29-918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2013 года

Дело № А29-918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнженерКонсалтинг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013  по делу № А29-918/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис формат» (ИНН: 1101065983, ОГРН: 1071101010463)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерКонсалтинг» (ИНН: 1101116518, ОГРН: 1031100429722),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Первый ремонтно-строительный Трест»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис формат» (далее – истец, ООО «Стройсервис формат») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерКонсалтинг» (далее – ответчик, ООО «ИнженерКонсалтинг») с иском о взыскании 3 041 099 руб. 23 коп. долга по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с договором от 15.92.2011 № 09.02, и 108 567 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ИнженерКонсалтинг» в пользу ООО «Стройсервис формат» взыскано 3 041 099 руб. 23 коп. долга. Исковые требования о взыскании процентов оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ИнженерКонсалтинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не было выяснено существенное обстоятельство о согласованной площади работ. Полагает, что без обязательного выяснения у генерального заказчика всех работ, в том числе на спорном участке, фактического выполнения или невыполнения работ подрядчиками, невозможно было сделать вывод о том, что ООО «Стройсервис Формат» выполнило все работы надлежащим образом, и возникла обязанность оплатить указанные работы как принятые без замечаний, при том, что на указанных участках в настоящее время ведутся работы в целях принятия участком от ООО «ИнженерКонсалтинг» ОАО «Первый ремонтно-строительный Трест».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств в обоснование апелляционной жалобы и позиции по делу.

Данное ходатайство отклонено судом второй инстанции, так как предусмотренные законом основания для отложения судебного рассмотрения отсутствуют. Доказательств невозможности рассмотрения спора в назначенном судебном заседании не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( в части взыскания суммы долга) по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Судебное решение в части оставления иска без рассмотрения сторонами не обжаловано, в связи с чем пересмотру не подлежит.

Исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.02.2011 между ООО «ИнженерКонсалтинг» и ООО «Стройсервис формат» заключен договор субподряда № 9.02, в соответствии со статьей 2 которого подрядчик (ответчик), осуществляющий производство работ на участке объекта «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь», поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по расчистке строительной полосы от леса и лесорастительности ориентировочно на площади 60 га.

Конкретные участки указываются в дополнительном соглашении или в техническом задании по производству работ, субподрядчик (истец) осуществляет работы исключительно в границах лесного участка, указанного в дополнении или техническом задании.

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектом освоения лесов.

Дополнительными соглашениями от 02.03.2011, от 13.03.2011 к указанному договору стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 65 000 руб. за 1 га, общая стоимость работ составляет ориентировочно 1 800 000 руб. и окончательно определяется сторонами при сдаче-приемке работ.

Кроме этого, дополнительным соглашением от 02.03.2011 № 1 стороны внесли изменения в пункт 2.3 договора, предусмотрев, что субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по расчистке полосы от растительности под ВЛ 220 кВ на участке от пос. Синдор до границы ГУ «Железнодорожное лесничество» в пос. Чиньяворык ориентировочно протяженностью 60 км, окончательный объем работ определяется сторонами при сдаче-приемке работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 15.02.2011 № 9.02 субподрядчик (истец) в течение двух дней с момента завершения работ направляет подрядчику (ответчику) акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с исполнительной документацией.

Согласно пункту 5.1 указанного договора расчет производится подрядчиком на основании выставленных субподрядчиком счетов-фактур в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Письмом от 30.08.2012 № 42 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.07.2012 № 1 на сумму 1 598 999 руб. 83 коп., от 24.08.2012 № 2 на сумму 1 271 399 руб. 86 коп., от 24.08.2012 № 3 на сумму 480 999 руб. 95 коп., от 27.08.2012 № 4 на сумму 389 999 руб. 95 коп., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №№ 1-4 на общую сумму 3 741 399 руб. 59 коп., а также счета-фактуры  от 30.06.2012 № 5, от 20.07.2012 № 6, от 31.07.2012 № 7, от 30.08.2012 № 8, которые последний не подписал и оплату работ не произвел.

Заказным письмом с уведомлением (почтовая квитанция № 26537 с почтовым уведомлением) истец 13.11.2012 направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ в размере 3 041 099 руб. 21 коп. с приложением указанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, счетов-фактур, которая получена ответчиком 20.11.2012, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив и проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом фактически выполнены работы, указанные в актах сдачи-приемки работ, произведен расчет их стоимости в соответствии с нормативными требованиями и представленной в материалы дела технологической картой на выполнение работ.

Направление ответчику актов подтверждено материалами дела и заявителем данный факт не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Инженер Консалтинг», оспаривая свою установленную договором обязанность оплатить выполненные субподрядчиком работы, доказательства в подтверждение невыполнения конкретных видов и объемов работ, перечисленных в актах, суду не представил.

Мотивированные возражения о несогласии с актами отсутствуют. Факт невыполнения работ либо выполнения их с ненадлежащим качеством исследованными доказательствами также не подтвержден.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика имеющейся суммы задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Расчет суммы задолженности со стороны ООО «Стройсервис формат» с учетом выполненных работ и суммы оплаты представлен в дело (л.д.110 том 1) и фактически не оспорен и не опровергнут со стороны ООО «Инженер Консалтинг».

Указания заявителя в апелляционной жалобе о том, что оплата произведена в большем размере, не принимаются судом второй инстанции, так как совокупностью доказательств данные доводы не подтверждены. Законные основания не принимать к оплате акты, подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком и направленные для оплаты подрядчику, при этом не оспоренные последним, отсутствуют.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости выяснения у генерального заказчика фактического выполнения работ подрядчиками, так как наличие иных договоров, стороной которых истец не является, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка заявителя на несогласованность объемов работ в договоре также является несостоятельной, так как условиями договора согласован ориентировочный объем работ, подлежащий оплате по факту выполнения данных работ, что требованиям закона и установленным обстоятельствам настоящего спора не противоречит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 по делу №А29-918/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнженерКонсалтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак