Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А29-5535/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 октября 2008 года

Дело №   А29-5535/2008 

(объявлена резолютивная часть)

05 ноября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  А.В. Караваева

судей  Г.Г. Буторина, Г.Г. Перминова

при ведении протокола судебного заседания судьей  А.В. Караваева,

при участии в заседании:

от заявителя: Сухоруков Н.В. по доверенности от 21.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008 г. по делу № А29-5535/2008 , принятое судом в составе судьи  Шипиловой Э.В.,

по иску (заявлению)  ГУП РК Государственные аптеки РК,

к  Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару Управления ФССП по РК,

заинтересованное лицо: муниципальное аптечное учреждение города Сыктывкара,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – заявитель, должник, ГУП «Госаптеки РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 17.07.2008г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ГУП «Госаптеки РК», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что с его стороны отсутствует неисполненное обязательство или обязательство, не исполненное надлежащим образом, и, следовательно, отсутствуют основания для наступления гражданско-правовой ответственности. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дано оценки  последствиям заключения соглашения о новации между должником и взыскателем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что вина предприятия в совершении правонарушения, выразившегося в неисполнении требований части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена судом и должником не опровергнута. А о возврате исполнительного документа (без ссылки на заключение с должником соглашения об отсрочке) взыскатель заявил по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заинтересованное лицо - муниципальное аптечное учреждение города Сыктывкара (далее – МАУ г. Сыктывкара), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей службы судебных приставов и заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 27.06.2008 г. на основании исполнительного листа Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 №502736 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ГУП «Госаптеки РК» в пользу МАУ г. Сыктывкара денежных средств.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2008 г. должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и должник предупреждался, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 17.07.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от остатка взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 234482,1 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора по основанию, предусмотренному частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник ссылается на заключенное между ним и взыскателем по исполнительному документу соглашение от 24.06.2008 г. об отсрочке погашения задолженности по судебному акту.

Заявленное ГУП «Госаптеки РК», требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соглашение сторон об отсрочке погашения задолженности по исполнительному документу заключено после принятия арбитражным судом решения, на основании которого выдан исполнительный лист, какие-либо новые обязательства заключенное соглашение не содержит, и, следовательно, оно направлено на отсрочку исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с указанными нормами право отсрочить или рассрочить исполнение судебных актов предоставлено только суду в порядке, определенном АПК РФ, то есть изменение обязательства, установленного судом, допускается только судом. Иное из приведенных норм права не вытекает.

При таких обстоятельствах, заключение сторонами соглашения от 24.05.2008 г. об отсрочке погашении задолженности не соответствует порядку, установленному статьей 324 АПК РФ и статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия должника по заключению соглашения об отсрочке погашения задолженности, как действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, но не для освобождения от установленной законом ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны заявителя отсутствует неисполненное обязательство или обязательство, не исполненное надлежащим образом нельзя признать состоятельным.

Кроме того, согласно положениям части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008 г. по делу №А29-5535/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» - без удовлетворения.

Выдать государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2008 №9431.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

 

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова