Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А82-8863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2013 года

Дело № А82-8863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013  по делу № А82-8863/2013, вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Гусевой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (ИНН: 7610001463, ОГРН: 1027601129313)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

о взыскании 51 436 руб. 69 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие  городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (далее – истец, МУП «АТП») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – ответчик, ОАО «Управляющая компания») о взыскании 51 020 руб. 48 коп. долга по договору оказания услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов № 1/10 от 01.01.2010 за период с апреля по май 2013 года, 416 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 по 03.07.2013 и до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 51 020 руб. 48 коп. долга, 1 225 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013. по 09.09.2013. и до фактического погашения долга. Указано, что взыскание процентов производить с суммы долга с применением ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 10.09.2013. и по день фактического погашения долга.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении данных требований истца.

По мнению заявителя, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению, так как счетов на оплату за услуги истца ответчик не получал. Считает, что у суда также не имелось оснований начислять проценты по день фактического погашения долга, поскольку в данном случае сумма, подлежащая взысканию, не является твердой, как требуют номы статей 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.10. между ОАО «Управляющая компания» (управляющий) и МУП «АТП» (предприятие) заключен договор № 1/10 на прием и размещение ( захоронение) твердых бытовых отходов.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему предприятие обязалось производить размещение (захоронение) твердых бытовых отходов  потребления, крупногабаритного  мусора в районе многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющего согласно приложению №1 к договору, а управляющий – оплачивать выполненные работы ежемесячно до 5 числа, следующего за расчетным в размере 30% и до 15 числа месяца, следующего за расчетным оставшуюся часть оказанных услуг (пункт 4.4 договора). Объем оказанных услуг предприятием определяется исходя из утвержденных норм образования (накопления) твердых бытовых отходов для объектов санитарной очистки городского округа город Рыбинск исходя из площади жилых помещений, нежилых помещений, исходя из установленных местными органами самоуправления норм накопления отходов для соответствующих потребителей. Предприятие ежемесячно направляет управляющему не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным акт выполненных работ и счет на оплату за фактически оказанные услуги в отчетном месяце. При несвоевременном перечислении управляющим денежных средств управляющий перечисляет предприятию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты (п.5.3).

На основании представленных ответчиком справок, истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату, направлены акты выполненных работ: за апрель 2013 года  № 4332 от 30.04.2013. на сумму 25 293 руб. 95 коп., № 4333 от 30.04.2013. на сумму 128 руб. 13 коп.,  за май 2013 года № 5304 от 31.05.2013 на сумму 25482 руб. 22 коп., № 5305 от 31.05.2013 на сумму 116 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг за апрель-май 2013 составила 51 020 руб. 48 коп.

Данный факт не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отсутствие у ответчика платежных документов, на которое указано в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения должника от оплаты оказанных истцом услуг. Порядок расчетов согласован сторонами, тарифы на услуги утилизации (захоронения) являются доступной информацией, реестр многоквартирных домов с указанием площади направлен ответчиком истцу, в справках, также направленных ответчиком, указаны объемы по утилизации ТБО по жилищному фонду за спорный период.  В материалы дела представлены акты выполненных работ, содержащие необходимые сведения, подписанные сторонами, реестр доставленных счетов и актов за апрель и май 2013. Суд первой инстанции, установив несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилу, установленному в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснением Пленума, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, о размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил денежное обязательство до вынесения решения по делу. При обращении с иском в суд истец заявил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства и судебно-арбитражной практики, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2013  по делу № А82-8863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                    

О.П. Кобелева