Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А82-2824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 ноября 2008 года                                                              Дело № А82-2824/2008-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Тимофеева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2008 по делу № А82-2824/08-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Тимофеева Дмитрия Александровича

к закрытому акционерному обществу «РАМОЗ»

о взыскании в порядке солидарности ответственности 115.824руб. 24коп.

установил:

Арбитражный управляющий (индивидуальный предприниматель) Тимофеев Дмитрий Александрович (далее Тимофеев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «РАМОЗ» (далее ЗАО «РАМОЗ», общество, ответчик) о взыскании в порядке солидарной ответственности 115.824 руб. 24 коп., в том числе 79.355 рублей вознаграждения арбитражного управляющего ЗАО «Мологский сыродельный завод» и 36.469руб.24коп. текущих расходов арбитражного управляющего по проведению процедур банкротства ЗАО «Мологский сыродельный завод».

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до суммы 172.878 руб. 18 коп., в том числе 119.355 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 53.523 руб. 18 коп. расходов по проведению процедур банкротства. Увеличение суммы иска принято судом первой инстанции.

Исковые требования заявлены на основании статей 11,56,96,99,322,323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5,24,26,134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной  стоимости принадлежащих им акций. В отношении ответчика объем данной солидарной ответственности по обязательствам предприятия-должника  составляет 690.000 рублей, при этом истец в заявленной сумме является текущим внеочередным кредитором предприятия-должника, поэтому он вправе заявить требование в общем порядке в рамках искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что у арбитражного управляющего не могло возникнуть самостоятельного права требования к учредителю должника об уплате вознаграждения в порядке солидарной ответственности. Размер сформированной конкурсной массы не исключает возможности получения вознаграждения арбитражным управляющим в порядке, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» солидарная ответственность акционеров существовала до 25.03.2006.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тимофеев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить  требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, предметом иска является привлечение к солидарной ответственности акционера по обязательствам акционерного общества, а не требование выплаты вознаграждения арбитражному управляющему из другого источника. Нормы действующего законодательства Российской Федерации не ограничивают права индивидуального предпринимателя, являющегося кредитором акционерного общества, в том числе и вследствие осуществления им предпринимательской деятельности в качестве арбитражного управляющего, на судебную защиту своих законных прав и интересов путем предъявления требований к солидарным должникам.

Ответчик в отзыве  считает жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  17.03.2005 ЗАО «РАМОЗ» в числе других учредителей подписало договор о создании ЗАО «Мологский сыродельный завод» (т.1 л.д.55). В пункте 6 договора учредители установили размер уставного капитала – 4.000.000 рублей, который разделен на 40.000 обыкновенных именных  акций в бездокументарной форме номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Согласно пункту 8 договора акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества; не менее  50% акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации общества .

21.03.2005 ЗАО «Мологский сыродельный завод»  зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Ярославской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица и выдано свидетельство серии 76 № 001969037 (т.1 л.д.33). В соответствии с пунктом 4.8 устава в случае неполной оплаты акций в течение  года с момента государственной регистрации общества, право собственности на акции, цена размещения которых  соответствует неоплаченной сумме, переходит к обществу. Такие акции должны быть реализованы обществом по цене, не ниже их номинальной стоимости не позднее одного года после их приобретения обществом, в противном случае общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала (т.1 л.д.19-32).

Учредитель общества - ЗАО «РАМОЗ» - не произвел полную оплату размера уставного капитала (акций), из 2.040.000 рублей, подлежащих внесению в уставный капитал при учреждении общества,  уставный капитал оплачен в размере 1.350.000 рублей (т.1 л.д.59-67), каких-либо решений об уменьшении размера уставного капитала собрание акционеров не принимало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2008 ЗАО «Мологский сыродельный завод» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному конкурсным управляющим, долг предприятия-должника перед кредиторами составляет 3.659.051руб.95коп.(т.1 л.д.101-109). В результате принятия конкурсным управляющим в ведение имущества должника и проведения его полной инвентаризации сформирована конкурсная масса в размере 1.584.275руб.76коп. (т.1 л.д.110-133). Данная сумма, по мнению истца,  не позволит удовлетворить и 20% установленных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Мологский сыродельный завод».

В ходе проведения процедур банкротства у ЗАО «Мологский сыродельный завод» перед арбитражным управляющим (истцом) возникли текущие внеочередные обязательства  по выплате вознаграждения в сумме 119.355 рублей за период с 03.08.2007 по 31.07.2008 и расходов по проведению процедур банкротства ЗАО «Мологский сыродельный завод» в сумме 53.523 руб. 18 коп.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, необходимого для погашения долга по внеочередным обязательствам, конкурсным управляющим заявлен настоящий иск о привлечении ответчика к солидарной ответственности по долгам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих ему акций на основании пункта 2 части 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 устава общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закона об акционерных обществах) при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.

В силу пункту 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

Договором о создании ЗАО «Мологский сыродельный завод» и уставом предусмотрен годичный срок полной оплаты акций со дня государственной регистрации общества, то есть до 21.03.2006.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Закона об акционерных обществах в случае неполной оплаты акций в срок, установленный законом или учредительными документами, акции поступают в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись. Такие акции должны быть реализованы не позднее одного года с момента их поступления в распоряжение общества, в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

Юридически значимым обстоятельством для применения названной нормы Закона об акционерных обществах является факт неполной оплаты акций учредителями общества в установленные сроки и наличие не оплаченных учредителями акций к моменту поступления акций в распоряжение общества.

Из смысла указанных норм следует вывод о прекращении в силу прямого указания закона правоотношений, существовавших между обществом и учредителями, нарушившими сроки оплаты уставного капитала, поскольку все неполностью оплаченные акции (а каждая из приобретенных учредителем акций признается в таком случае как оплаченная частично) поступают в распоряжение общества, деньги и иное имущество, внесенные в их оплату, не возвращаются. С переходом акций к обществу бывший владелец утрачивает все права, удостоверяемые акцией, а, следовательно, перестает быть акционером.

Нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах предусматривают возможность привлечения акционеров, не выполнивших свои обязанности по оплате акций, к солидарной ответственности по обязательствам общества в пределах не оплаченной акционером стоимости принадлежащих ему акций.

Учитывая изложенное, учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечен к солидарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества, в данном в случае - по обязательствам, возникшим до 21.03.2006.

Из материалов дела следует, что обязательства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения ему текущих расходов возникли после 21.03.2006, следовательно, заявленные по ним требования не подлежат удовлетворению в силу изложенных выше оснований.

Кроме того, порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлен статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 1 данной статьи выше названные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявить обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2008 по делу № А82-2824/2008-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                      В.Г. Сандалов

                                                                                                                О.П. Кобелева