Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А29-9704/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 ноября 2013 года

Дело № А29-9704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ЗАО «Со-Га-Зо-йл» Верховцева В.А.,

представителя должника ЗАО «Со-Га-Зо-йл» Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО «Со-Га-Зо-йл» Верховцева Василия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013 по делу № А29-9704/2012, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми

к закрытому акционерному обществу «Со-Га-Зо-йл»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми (далее уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании закрытого акционерного общества (далее ЗАО «Со-Га-Зо-йл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2012 заявление уполномоченного органа принято к производству суда; возбуждено производство по делу №А29-9704/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Со-Га-Зо-йл».

Определением суда от 26.02.2013 требования инспекции к ЗАО «Со-Га-Зо-йл» в сумме 537914 руб. 81 коп. признаны обоснованными; в отношении ЗАО «Со-Га-Зо-йл» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич (временный управляющий Верховцев В.А.), рассмотрение дела назначено на 20.06.2013.

Определением суда от 15.08.2013 удовлетворено заявление ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА» о намерении погасить требования к ЗАО «Со-Га-Зо-йл» по обязательным платежам в сумме 588538 руб. 70 коп.

Определением суда от 06.09.2013 требования к должнику по обязательным платежам признаны погашенными, произведена замена кредитора по настоящему делу с уполномоченного органа на ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА».

19.09.2013 в арбитражный суд о ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Со-Га-Зо-йл» в связи с отказом от требований к должнику.

Определением от 30.09.2013 судом принят отказ ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА» от требований к должнику ЗАО «Со-Га-Зо-йл»; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Со-Га-Зо-йл» прекращено; прекращены полномочия временного управляющего Верховцева Василия Анатольевича.

Временный управляющий Верховцев В.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 30.09.2013 отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА» о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Со-Га-Зо-йл» в связи с отказом от требований к должнику отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в затягивании рассмотрения настоящего дела ввиду неоднократного отложения судебных заседаний. Определение об отложении судебного заседания с 20.06.2013 на 24.07.2013 апеллянт считает вынесенным с нарушением норм материального права (не применена норма статьи 51 Закона о банкротстве, подлежащая применению, но применена не подлежащая применению норма пункта 6 статьи 71 данного Закона). Кроме того заявитель ссылается  на допуск к участию в настоящем деле неуполномоченного лица – представителя должника и ОАО «Корпорация «Евролига» Шкаредных В.А.; указывает на отсутствие у данного лица права на участие деле о банкротстве ЗАО «Со-Га-Зо-йл». По мнению арбитражного управляющего, по итогам рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 24.07.2013 суду надлежало принять один из следующих судебных актов: определение о введении финансового оздоровления, определение о введении внешнего управления, либо решение о признании банкротом; основания для вынесения иных судебных актов (в том числе определения об отложении)  у суда отсутствовали. Апеллянт полагает, что при принятии определения не учтены интересы кредиторов, требования которых заявлены, но не были рассмотрены в рамках настоящего дела; считает, что определение от 24.07.2013 принято не в защиту законных интересов должника и/или кредиторов, но в интересах ОАО «Корпорация «Евролига» – как лица, контролирующего должника, имеющего своей целью, вывод активов должника. Податель жалобы считает, что вывод активов должника в период наблюдения зафиксирован не только в отчёте временного управляющего, но и в определениях суда по настоящему делу от 11.06.2013 об истребовании сведений из ГИБДД г. Сыктывкара о снятии 15.03.2013 с регистрационного учёта четырех автомобилей КАМАЗ, и из ГИБДД Лениногорского района Республики Татарстан – о постановке на учёт автомобилей КАМАЗ, ранее принадлежавших должнику. Нарушение процессуальных норм права при принятии определений от 20.06.2013 и от 24.07.2013 по настоящему делу апеллянт усматривает в отложении судебных заседаний на превышающий установленный законом срок. Кроме того, временный управляющий ссылается на необоснованность перерыва, объявленного в судебном заседании 30.08.2013 до 06.09.2013. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ОАО Корпорация «Евролига» является учредителем управляющей компании должника – ЗАО «Евролига-Тиман», отказ от требований к должнику (с целью прекращения дела о банкротстве ЗАО «Со-Га-Зо-йл»), по мнению временного управляющего, является   злоупотреблении правом, которое направлено на причинение вреда кредиторам ЗАО «Со-Га-Зо-йл».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА».

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве перечислены самостоятельные основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Одним из таких оснований является отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (абзац 6 названной нормы права).

Как указано в разъяснениях пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения заявления ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА» в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора третьей очереди ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА» на сумму 588538 руб. 70 коп. и кредитора второй очереди - бывшего руководителя должника Садовского А.В. на сумму 131 287 руб. 82 коп.; не рассмотрены по существу заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требования ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА» на сумму 31150889 руб. 64 коп. и Рафаилова Ж.С. на сумму 9688000 руб.; приняты к производству суда для рассмотрения в следующей процедуре банкротства заявления Комитета лесов Республики Коми и НОУВПО «Институт управления, информации и бизнеса» об установлении требований на сумму 138659 руб. 33 коп. и 1400000 руб. соответственно.

Погашение ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА» требований к должнику по обязательным платежам не противоречит закону.

Обстоятельства, приведенные в пункте 11 Постановления от 22.06.2012 N 35, судом первой инстанции проверены.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, для прекращения производства по настоящему делу достаточно заявления об отказе от требований к должнику только одного конкурсного кредитора ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА».

Это условие в данном случае выполнено.

Спорное определение о прекращении производства принято по истечении установленного статьей 71 Закона о банкротстве 30-ти дневного срока для заявления требований кредиторов.

Наличие заявленных, но не рассмотренных к моменту решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве требований кредиторов препятствием к прекращению производства по делу не является.

Из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что у ЗАО «Со-Га-Зо-йл» имеются активы балансовой стоимостью 56102 тыс.руб., в том числе транспортные средства, дебиторская задолженность, действующая лицензий на пользование недрами.

Учитывая, что доводы временного управляющего об отсутствии у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам являются предположительными и надлежащим образом не доказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым определением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно и обоснованно принятого определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013 по делу № А29-9704/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО «Со-Га-Зойл» Верховцева Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов