Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А29-1622/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 ноября 2013 года

Дело № А29-1622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2013  по делу № А29-1622/2013 (Т- 32057/2013), принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (ИНН: 1101024183; ОГРН: 1021100513609)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (ИНН: 1101034640, ОГРН: 1021100507658)

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (далее – кредитор, ООО ПСО «Труддорстройпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (далее – должник, ООО «Комиинкорлизинг») об установлении требований в размере 3 776 085 руб. 72 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2013  заявленные требования удовлетворены частично. Требования ООО ПСО «Труддорстройпром» в сумме 3 734 418 руб. 34 коп., в том числе: 3 340 204 руб. 61 коп. – неосновательное обогащение, 394 213 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комиинкорлизинг». Производство по заявлению кредитора в части установления требований и включения их в реестр требований кредиторов в сумме 41 667 руб. 38 коп. (судебные расходы по уплате государственной пошлины) прекращено.  

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления кредитора без рассмотрения в связи с повторной неявкой кредитора в судебное заседание и отсутствием ходатайства о рассмотрении его заявления без участия ООО ПСО «Труддорстройпром». Должник считает, что лица, не участвовавшие в рассмотрении дела № А29-9380/2012, были лишены возможности оценить обоснованность заявленных требований, определить перспективу оспаривания судебного акта, на котором основано требование иного кредитора, чем были нарушены их права.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 по делу А29-9380/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановлением  Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2013, с ООО «Комиинкорлизинг» в пользу ООО ПСО «Труддорстройпром» взыскано 3 340 204 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 394 213 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами и 41 667 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2013 по делу в отношении ООО «Комиинкорлизинг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Власова Наталия Владимировна (далее - Власова Н.В.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что обоснованность заявленного требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9380/2012 от 22.02.2013.

Судом первой инстанции установлено, что возражений по существу заявленных требований должником не предъявлено.

Возражения должника, изложенные в апелляционной жалобе, содержат доводы о нарушении порядка рассмотрения требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, и о нарушении прав иных кредиторов должника.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 по делу № А29-9380/2012, как и доказательства его исполнения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил задолженность в сумме 3 734 418 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что требования кредитора суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется при рассмотрении требований кредиторов в порядке статьи 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств в рамках дела о банкротстве при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что кредитор, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, дважды не явившись в судебные заседания, не утратил интерес к заявленному требованию, так как 06.09.2013 от него в Арбитражный суд Республики Коми поступило ходатайство о проведении судебного заседания назначенного на 09.09.2013 в его отсутствие, также указано, что заявленные требования кредитор поддерживает.

Учитывая изложенное, основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2013  по делу № А29-1622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов