Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А31-2521/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 ноября 2013 года

Дело № А31-2521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2013 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А31-2521/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (ОГРН 1064401041638; ИНН 4401069159)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2»

о взыскании задолженности (затраты на расчетно-кассовое обслуживание),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (далее – ООО «Юбилейный 2007», Общество) о взыскании с учетом уточнения требований 8 224 515 руб. 40 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2008 по декабрь 2011 года.

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление ООО «Юбилейный 2007» о взыскании 50000 рублей задолженности (затрат на расчетно-кассовое обслуживание).

Решением от 17.09.2012 с Общества в пользу компании взыскано 4 013 790 руб. 24 коп. задолженности; а также 31 291 руб. 82 коп. государственной  пошлины в доход федерального бюджета; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Юбилейный 2007» отказано полностью.

Решение суда от 17.09.2012 обжаловалось в суде апелляционной инстанции, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 производство по апелляционной жалобе ООО «Юбилейный 2007» прекращено в связи с удовлетворением ходатайства Общества об отказе от апелляционной жалобы.

04.07.2013 ООО «Юбилейный 2007» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № АЗ1-2521/2012 по новым обстоятельства на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.08.2013 Арбитражный суд Костромской области отменил решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2012 по делу № А31-2521/2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска по новым обстоятельствам.

ОАО «ТГК № 2» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юбилейный 2007» о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.09.2012 по новым обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что судебные споры по делам № А31-2812/2011 и А31-2521/2012 имеют совершенно различные фактические обстоятельства и правовые основания, соответственно, применение судом первой инстанции в качестве основания о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12441/12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2812/2011 необоснованно. Также ОАО «ТГК № 2» указывает, что Общество пропустило срок обращения с заявлением о пересмотре решения от 17.09.2012 по новым обстоятельствам. Более подробно позиция компании изложена в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

ООО «Юбилейный 2007» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против заявленных доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), и исходил из наличия оснований для повторного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий" (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума № 52).

На возможность пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам прямо указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12441/12, которым по делу № А31-2812/2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В данном постановлении разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Исходя из изложенного, учитывая обязательность указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для нижестоящих судов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения об удовлетворении заявления ООО «Юбилейный 2007» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2011 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что судебные споры по делам № А31-2812/2011 и А31-2521/2012 имеют совершенно различные фактические обстоятельства и правовые основания. Однако указанный довод компании несостоятелен в силу следующего.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Юбилейный 2007» на решение суда по делу № А31-2521/2012 от 17.09.2013 производство по делу приостанавливалось в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основанием для приостановления производства по делу послужило ходатайство Общества, мотивированное рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного спора по делу № А31-2812/2011.

Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд апелляционной инстанции счёл необходимым приостановить рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе ООО "Юбилейный 2007" до опубликования в информационной базе результата рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного спора по делу № А31-2812/2011.

Согласно правовой природе такого процессуального института как приостановление производства по делу обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела. Более того, связь между двумя делами должна носить правовой характер, а именно: решение суда по рассматриваемому делу имеет преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу от 11.12.2012 (том 6, л.д 33-34) установлена существенная схожесть фактических обстоятельств судебных споров по делам № А31-2812/2011 и А31-2521/2012, а именно: встречным исковым требованием по названным делам является взыскание задолженности по расходам на расчетно-кассовое обслуживание.

Доводы апелляционной жалобы о различии правовых оснований, соответственно, неисполнение обязательств по договору № 1110 по настоящему делу и факт включения указанных расходов в тариф на тепловую энергию ОАО «ТГК № 2» по делу № А31-2812/2011, подлежат отклонению, поскольку решение по существу дела № А31-2521/2012 (в связи с его отменой) не вынесено, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать результат рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

На основании изложенных фактических обстоятельств по настоящему делу, а также приведенных норм права и их официального толкования последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А31-2521/2012 по существу, является определение Второго арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 20.06.2013 (том 6, л.д.58-60) после принятия апелляционной жалобы ООО «Юбилейный 2007» к производству от 06.11.2012, обоснованного приостановления производства по делу от 11.12.2012 и возобновления производства по делу от 31.05.2013.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение ОАО «ТГК № 2», что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2012, является ошибочным и противоречащим сути апелляционного производства.

Учитывая, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ООО «Юбилейный 2007» в суд 04.07.2013, то есть в пределах трехмесячного срока, исчисляемого по настоящему делу с 20.06.2013, Обществом не пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, препятствий для пересмотра решения Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2012 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2013 по делу № А31-2521/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина