Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А29-10311/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 ноября 2013 года

Дело № А29-10311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Терентьева К.Н., действующего на основании доверенности от 22.12.2011,

представителя ответчика Кокорина С.Л., действующего на основании доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2013 по делу № А29-10311/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Воркутауголь» (ОГРН 1021100807452, Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 62)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 10511004574430, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 71),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Воркутауголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 16.10.2012 № 2850-02-01, вынесенного Управлением, в части его пунктов 7 и 8.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Воркутауголь» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО «Воркутауголь» обращалось за выдачей разрешения на обустройство камер-ниш в границах охранных целиков вентиляционных стволов угольных шахт ОАО «Воркутауголь»; письмом от 24.04.2013 № 560 Воркутинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора отказал в обустройстве камер-ниш в границах охранных целиков вентиляционных стволов угольных шахт ОАО «Воркутауголь»; отвалы находятся в составе опасного производственного объекта «Угольные шахты»; Управление не имеет полномочий на осуществление контроля за выполнением обязанностей по рекультивации земель организациями, осуществляющими разработку месторождений полезных ископаемых.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить в силе.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 31.10.2013 в 16.00.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 № 453-р в составе суда произведена замена судьи Кононова П.И., находящегося в командировке, на судью Караваеву А.В.

В заседании суда представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2012 по 12.10.2012 Управлением на основании распоряжения от 24.09.2012 № 1159 (том 2, л.д. 7-9) проведена плановая выездная проверка Общества в целях осуществления государственного контроля за обеспечением на предприятии санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По результатам проверки составлен акт от 16.10.2012, из которого следует, что  Общество в шахтах в нарушение пункта 6.23 СанПин 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ» (далее – СанПин 2.2.2948-11), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.07.2011 № 102, не оборудовало околоствольные подземные выработки и места ожидания подземного транспорта стационарными санузлами, а также не оборудовало передвижными санузлами отдаленные от стволов участки с числом рабочих более трех человек; в нарушение пунктов 3.8 и 15.2.10 СанПин 2.2.2948-11 Обществом не проводится рекультивация и озеленение отработанных (недействующих, перегоревших) породных отвалов по структурным подразделениям.

16.10.2012 Управлением вынесено предписание (том 2, л.д. 28-35), которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.08.2013, в том числе: по всем шахтам в околоствольных подземных выработках и в местах ожидания подземного транспорта оборудовать стационарные санузлы; участки, отдаленные от стволов с числом рабочих более трех человек оборудовать передвижными санузлами в соответствии требованиями пункта 6.23 СанПин 2.2.2948-11 (пункт 7 предписания); обеспечить разработку мероприятий по технической рекультивации отработанных (недействующих, перегоревших) породных отвалов (СП «Шахта Северная», СП «Шахта Воркутинская», СП «Шахта Комсомольская, СП «Шахта Воргашорская») в соответствии с пунктами 3.8, 15.2.10 СанПин 2.2.2948-11 (пункт 8 предписания).

Не согласившись с названными пунктами предписания, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что предписание Управления от 16.10.2012 в части пунктов 7, 8 не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в редакции, действовавшей на момент направления обжалуемого предписания,  на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 6.23 СанПин 2.2.2948-11 настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы являются нормативным правовым документом, определяющим гигиенические требования к организациям, занятым добычей и переработкой угля (горючих сланцев), направлены на предотвращение воздействия на работников вредных производственных факторов и охрану среды обитания (пункт 1.1). Требования настоящих санитарных правил являются обязательными при проектировании, строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении и эксплуатации предприятий всех форм собственности, занятых подземным (далее - шахты) и открытым (далее - разрезы) способом добычи угля (горючих сланцев) и их переработкой угля на обогатительных фабриках (далее - фабрики); а также для организаций, занимающихся конструированием, изготовлением, монтажом и ремонтом горных машин, оборудования и других технических устройств (пункт 1.2). В околоствольных подземных выработках и в местах ожидания подземного транспорта устраивают стационарные санузлы из расчета одно место на 50 человек, размещаемые в камерах-нишах с бетонированными полами и оснащенные стационарным освещением и умывальниками. Подземный санузел функционирует по принципу биотуалета или пудрклозета. В качестве приемника нечистот используют ассенизационные вагонетки, имеющие антикоррозийное покрытие. Для участков, отдаленных от стационарных санитарных узлов и с числом рабочих более трех человек, устраивают передвижные санузлы, имеющие закрытую конструкцию, обеспечивающую удобство доставки и очистки. Уборка туалетов с дезинфекцией должна производиться ежедневно (пункт 6.23).

Согласно пунктам 3.8, 15.2.10 СанПин 2.2.2948-11 при выводе из эксплуатации отвалов угольных месторождений производятся работы по обязательному предотвращению пылевого воздействия на окружающую среду. Территории вскрышных работ, отвалов породы и отработанных шламохранилищ подвергают технической и биологической рекультивации (пункт 3.8). На отработанных породных отвалах проводят рекультивацию и озеленение (пункт 15.2.10).

Материалами дела подтверждено, что на Воркутинском месторождении каменного угля в нарушение указанных требований законодательства в околоствольных подземных выработках и в местах ожидания подземного транспорта отсутствуют стационарные санузлы, размещаемые в камерах-нишах с бетонированными полами и оснащенные стационарным освещением и умывальниками, как и отсутствует передвижные санузлы на участках, отдаленных от стационарных санитарных узлов с числом рабочих более трех человек;  в отношении не эксплуатируемых породных отвалов расположенных в структурных подразделениях Общества СП «Шахта Северная», СП «Шахта Воркутинская» и СП «Шахта Комсомольская» не произведены работы биологической рекультивации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Воркутауголь» обращалось за выдачей разрешения на обустройство камер-ниш в границах охранных целиков вентиляционных стволов угольных шахт ОАО «Воркутауголь»; письмом от 24.04.2013 № 560 Воркутинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора отказал в обустройстве камер-ниш в границах охранных целиков вентиляционных стволов угольных шахт ОАО «Воркутауголь», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд проверяет законность и обоснованность  обжалуемого ненормативного правового акта на момент его вынесения, в рассматриваемой ситуации предписание административным органом выдано 16.10.2012, в связи с чем письмо Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 24.04.2013 не могло быть предметом оценки административного органа при выдаче предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отвалы находятся в составе опасного производственного объекта «Угольные шахты»; Управление не имеет полномочий на осуществление контроля за выполнением обязанностей по рекультивации земель организациями, осуществляющими разработку месторождений полезных ископаемых, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и также признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2013 по делу № А29-10311/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воркутауголь»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Воркутауголь» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.06.2013 № 12626.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

                             А.В. Караваева