Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А28-5060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

06 ноября 2013 года                                                           Дело №  А28-5060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                        05  ноября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                   06  ноября  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Николаенко А.С., доверенность от  01.01.2013  № Н1301/0035,

от  ответчика: Абраменков  Д.А., доверенность  от  06.06.2013, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак+"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2013 по делу № А28-5060/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980; ИНН 7709860400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак+" (ОГРН 1034313508393; ИНН 4341018693)

третье лицо: Лагунов Дмитрий Александрович

о взыскании 356 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее - истец, ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак+» (далее - ответчик, ООО «Ермак+», заявитель) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а именно за использование в коммерческой деятельности ответчика нелицензионных (контрафактных) компьютерных программ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» (1 экземпляр), «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Бухгалтерский учет» (2 экземпляра), «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Оперативный учет» (1 экземпляр) (далее - программные продукты 1С).

 Исковые требования основаны на положениях статей 138, 1229, 1252, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В  процессе  рассмотрения  спора  исковые  требования  были  увеличены  до  356 000 рублей 00 копеек (т. 1  л.д. 52).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Лагунов Дмитрий Александрович (далее - третье лицо, Лагунов Д.А.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22  августа   2013 года требования  истца  были  удовлетворены  в  полной  сумме.

Не согласившись с указанным решением,   заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В  своей апелляционной  жалобе  он  указывает, что в материалах дела не содержатся  доказательства  свидетельствующие об установке  программных  продуктов 1С  именно в  2005-2007 годах, а  также  на  отсутствие  доказательств, прямо подтверждающих вину ответчика. Ответчик  указывает, что   системные блоки с программными продуктами 1С  использовал  Лагунов Д.А., не являющийся  работником ООО «Ермак+». 

Истец  и  третье  лицо  отзывы  на апелляционную  жалобу не представили.

В  судебном  заседании   представитель ООО  «1С»  с  доводами, изложенными  в  апелляционной  жалобе, не  согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя  третьего  лица.

Законность решения Арбитражного суда  Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «1С», является правообладателем исключительных прав на программные продукты 1С, что подтверждается договором с ЗАО «1С Акционерное общество» об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011, и соглашением об уступке права (требования) от 08.02.2011, на основании которого Истцу передано право требовать выплаты возмещения ущерба и (или) выплаты компенсации по деликтным обязательствам, возникшим до 08 февраля 2011 года.

15.04.2010 сотрудниками ОВД по Кирово-Чепецкому району Кировской области при проведении проверки на предмет использования в деятельности ООО «Ермак+» программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции, у ответчика были изъяты два системных блока персональных компьютеров, на жестком диске одного из которых установлены 5 экземпляров нелицензионных работоспособных программных продуктов 1С.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы от 27 апреля 2010  года  № 129 исследуемые системные блоки персональных компьютеров, изъятые у ООО «Ермак+», работоспособны; на жестких магнитных дисках (далее - ЖМД) обнаружены следующие коммерческие программные продукты, принадлежавшие ООО «1С»:

«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» (1 экземпляр),

«1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Бухгалтерский учет» (2 экземпляра),

«1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Оперативный учет» (1 экземпляр).

Программные продукты 1С, обнаруженные на ЖМД были установлены в период с 2005 года по 2007 год. Обнаруженные программные продукты  имеют признаки нарушений, а именно: защита от несанкционированного копирования и установки со всех программных копий (экземпляров) программного продукта 1С была снята с помощью программы-эмулятора, то есть представленные на исследование экземпляры программные продукты были модифицированы. Обнаруженные признаки модификации программного кода действующих продуктов «1С:Предприятие» свидетельствуют о возможности осуществлять запуск данных продуктов без ключа аппаратной защиты.

Общая сумма контрафактных экземпляров программного продукта 1С по факту нарушения ответчиком исключительных прав на него составила 178 000 рублей 00 копеек. Стоимость определена истцом на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение и справки ЗАО «1С Акционерное общество» от 27.05.2013 № Н1305/0014, согласно которой стоимость программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» составляет 78 000 рублей 00 копеек, «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Бухгалтерский учет» - 25 000 рублей 00 копеек, «1С: Предприятие 7.7 Сетевая версия. Оперативный учет» - 50 000 рублей 00 копеек.

 Поскольку использование ответчиком контрафактных программных продуктов 1С повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, ООО «1С» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском.  

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются, помимо прочего, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Программы для ЭВМ являются объектами авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса). Авторские права на программы для ЭВМ охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса).

Из статей 1226 и 1270 ГК РФ следует, что на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Исключительное право использовать произведение принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. Воспроизведением признается также и запись произведения на электронном носителе в память ЭВМ, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (пункт 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Из указанных положений следует, что независимо от способа и цели использования программы для ЭВМ, такое использование при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя или оснований, предусмотренных законом, является нарушением исключительного права на программу для ЭВМ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. При этом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что правообладателем программы является  истец.  Договорные отношения между сторонами по поводу передачи права на использование программы отсутствуют. Программа использовалась ответчиком в хозяйственной  деятельности неправомерно.

Поскольку противоправная запись программы в память одного компьютера является достаточным основанием для привлечения к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика виновным в  правонарушении.

Размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, т.е. с учетом стоимости программы, характера нарушения и иных обстоятельств дела при соблюдении требований разумности и справедливости. Суд учел право истца требовать от нарушителя выплаты компенсации и взыскал компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведения за каждое из нарушений.

Довод заявителя о том, что  в материалах дела не содержатся  доказательства того, что обнаруженные программные  продукты 1С были установлены именно в  2005-2007 годах,   отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается  материалами дела -  заключением компьютерно-технической экспертизы от 27.04.2010 № 129 (л.д. 44 – 51  т. 1)  В данном заключении   прямо указано, что программные продукты 1С  установлены 07.07.2005,  29.09.2005, 20.01.2006, 21.02.2007. 

Довод заявителя о том, что в материалах дела не содержится документов, прямо подтверждающих вину ответчика,  также отклоняется судом апелляционной инстанции  с учетом следующего.

 Факт незаконного использования ответчиком программных продуктов 1С подтверждается заключением компьютерно-технической экспертизы от 27.04.2010 № 129, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 14.09.2010, протоколами осмотра и изъятия от 15.04.2010, составленными ОВД по Кирово-Чепецкому району Кировской области.

Согласно  протоколам осмотра и изъятия от 15.04.2010 системные блоки были изъяты именно у ООО «Ермак+»     (л.д. 103-119 т. 1). 

Из экспертного заключения от 27.04.2010 № 129 следует, что именно ответчик использовал в своей деятельности контрафактную программную продукцию.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 14.09.2010 Лагунов Д.А., установивший программные продукты 1С, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)  (л.д. 16 т.1).

 Факт установки программного продукта 1С Лагуновым Д.А. на компьютеры ответчика также свидетельствует  об использовании программ ответчиком.

То, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12  КоАП РФ,   судом общей юрисдикции был признан сотрудник ответчика, установивший контрафактное программное обеспечение, не исключает гражданско-правовой ответственности за причинение вреда ООО «Ермак+», использовавшего данные программные продукты в своей  деятельности.   

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Вопреки доводам заявителя, при выбранном способе защиты истец не обязан доказывать размер причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и